Предисловие

Прежде чем вы начнете читать мою статью, хочу высказать свою позицию на счет размышления на религиозные темы. Я считаю себя верующим ученым, то есть с одной стороны я верю в Бога, с другой я не являюсь приверженцем какой-либо религии. Я занимаюсь их исследованиями на предмет поиска описанных  в религиях фундаментальных законов природы. Я не ставлю перед собой цели кого-то переубедить, ни в коем случае не хочу никого оскорбить. Если вам не нравится моя позиция, вы можете просто не читать. Если есть замечания по существу, я готов обсудить в комментариях.

Основная часть

«Покажите мне Бога, докажите, что он существует!» Так, наверное, начинается достаточно большое число дискуссий между верующими и атеистами, между верующими и сторонниками научного мировоззрения. Сразу сделаю оговорку, что верующими, я в этом случае называю людей, которые относят себя к представителям той или иной конфессии, публично заявляют, что они верующие, и что Бог есть.

Кажется, это вечный вопрос: есть Бог или нет. А у меня на него есть вполне конкретный ответ. Но прежде чем им поделиться, скажу, что не правы ни те, ни другие. СкаАжите, не может быть? Кто-то должен быть прав? Не совсем. Давайте рассуждать.

Самое главное в рассуждении о Боге – это установить тот образ, который человек подразумевает, используя этот термин. Согласитесь, ведь их может быть великое множество. То есть вполне может быть так, что даже два верующих человека, размышляя о Боге, имеют ввиду очень разные образы и его разные свойства. И это еще пол беды. Также важно понимать, на сколько их образ соответствует религиозным представлениям, которые они представляют? Давайте будем честными, у нас масса верующих, которые не вдаются в подробности верований и, несмотря на имеющиеся каноны, многое видят по-своему.

Возьмем, к примеру, наиболее популярный образ Бога, который мы видим в кино, мультфильмах. Очень часто он изображается там, как пожилой седой добрый дедушка, живущий на небесах, который может выполнить любое желание — эдакий волшебник. И все мечтают к нему попасть «на прием», чтобы Он помог справиться с трудностями. Он Бог, все может. Но на сколько это соответствует религиозным первоисточникам, кто-нибудь из тех, кто так его представляет, задавался?  А ведь многие, несомненно, в это верят.

А что же говорят религии на этот счет? Какой образ используют они? Где Он живет по их представлениям? Тут вопрос не простой. Для начала надо выбрать религии, на которые мы будем опираться, так как в разных религиях представления о Боге разнятся, не говоря о том, что есть религии, где Богов вообще несколько.

Для поиска образа Бога, в своих рассуждениях, я буду обращаться к Исламу и Иудаизму. Почему я не буду пользоваться представлениями, которые изложены в Христианстве, сейчас разбирать не буду – это будет понятно по моим размышлениям.

Что об образе Бога нам говорят Ислам и Иудаизм? Ни там, ни там описываемого какого-либо Образа Всевышнего мы не найдем. Причем, если говорить про Ислам, то там все-таки есть хотя бы конкретный термин, который его обозначает – Аллах. В Иудаизме и его нет. Привычные нам термины Бог, Господь придуманы в более поздние времена  для облегчения изъяснений, а фактически в оригиналах святых писаний они не используются. Непосредственно в «Ветхом Завете» есть Его буквенное обозначение в виде четырёх символов, но как они произносятся – неизвестно. Еще есть способ Его упоминания под разными именами, но исключительно в зависимости от Его проявления. Традиция называть Бога различными именами есть и в Исламе, но это больше имеет отношение не к Его проявлениям, а к признакам. Вот примеры Его некоторых имен: Миротворец, Владыка, Милосерднейший и т.д.

Надо еще упомянуть, что эти религии в некотором смысле являются родственными, так как имею общие корни.  Есть исследователи, которые считают, что и те и другие верят в одного Бога только с разными культурными особенностями.

Не хочу глубоко копаться в этих подробностях, это можно делать до бесконечности, моя цель – показать некоторую логику, которая нам понадобится чуть подальше.

Главный вопрос, а почему же это так устроено? Почему нет единого названия, почему нет изображения? Почему эти религии отвергают такой подход?

Одна из главный целей такого подхода – это показать непостижимость, неделимость Того, кого люди называют Бог. Придание любой конкретики в Имени или Образе сразу же сделает его ограниченным. Именно поэтому Его называют такими эпитетами как: Сущий, Создатель, Всевышний, максимально Возможный – то есть Его, или можно сказать, это Явление  нельзя описать одним словом. Его нельзя познать, настолько Он емкий. Получается, что ни о каком сходстве с телевизионными образами и речи быть не может.

Идем дальше. Чтобы более подробно понять, что такое Бог, хочу привести цитаты первой и второй заповедей Моисея.  Первая: «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим». Вторая: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои». Очень важным считаю упомянуть, что эти заповеди были даны Богом пророку Моисею для людей более, чем за тысячу двести лет до рождения Христа. То есть, если считать от наших времен, получится около 3200 лет назад. В чем же тут важность, спросите вы? В том, что они были предназначены для тех людей, с тем уровнем понимания окружающего бытия. Речи о науках не было, люди считали, что земля плоская и т.д. То есть не надо понимать их буквально и цепляться к словам, а надо постараться понять тот смысл, который они несут.

Что же мы узнаем из них? Во-первых, то, что Бог один. Во-вторых, у него нет образа. В-третьих, Он и милует, и наказывает в зависимости от того, соблюдаете ли вы некоторые правила или нет.

На данный момент можно сказать, что мы в общих чертах рассмотрели религиозное представление о Боге. Теперь можно перейти к научной картине мира, поискать аналоги этого Явления там. Можно ли там найти подобный Образ или Его аналог?

Начну высказывать свои предположения на этот счет. По-моему мнению, в представлении о том, как наш мир устроен, разницы между наукой и вышеупомянутыми религиями нет. Если посмотреть, в науке подобных терминов нет, но в целом, представление об окружающем мире точно такое же. Если постараться и научными терминами описать Бога, то мы скажем, что под Ним имеется ввиду весь наш целый необъятный мир, со всем тем, что он включает в себя: на небе, в космосе, на Земле, внутри нее и т.д. В науке действительно нет термина, который бы все в целостном виде это как-то обозначал. Давайте, для простоты понимания назовем все это Природой или окружающим миром и посмотрим на ее свойства.

Природа одна едина, неделима. Все события, которые в ней происходят, имеют одну природу, независимо от того, где бы что не происходило. Она не познаваема. Мы с вами понимаем, что сколько бы мы ее не узнавали с научной точки зрения, до конца не узнаем, этот процесс бесконечен.  У нее нет образа, точнее ее невозможно изобразить. Нет такого изображения, на котором бы поместилась она вся.  Она вездесуща, она является Творцом для нас и всего, что нас окружает. Логично? Как мне кажется – вполне. Конечно, есть разногласия, например такого плана, что были ли мы целенаправленно созданы или получились в результате эволюции, то есть естественного развития. Но это уже вопросы другого порядка.

Лично я разделяю позицию и Ислама, и Иудаизма в части непостижимости Бога. Именно поэтому не согласен с Христианским подходом обожествления Христа. Человек, какой бы он ни был, может быть только частью Его, как и другие составные части.

Религии говорят об определённых правилах взаимодействия с природой: «Будешь вести себя как надо, то и будет у тебя все хорошо. Согрешишь  – накажут». Чтобы более точно понять о чем тут говориться, давайте разберемся вообще в формулировках – «плохо» и «хорошо». Фактически  нет ни плохих событий, ни хороших, эти оценки мы даем сами, исходя из наших целей и ценностей. То есть, говоря о правилах поведения, имеются в некотором роде «правила безопасности», которые надо соблюдать, чтобы в жизнь не приходили негативные события. Чем вам не научный подход? Мы в нашей привычной жизни постоянно пользуемся правилами поведения. Мы знаем, что если сунуть пальцы в розетку, ударит током.

Можно ли сравнить проявление Бога и проявление Природы? Да, думаю можно, тут ограничений никаких нет. То есть любое произошедшее событие можно назвать проявлением и того и другого.  С моей точки зрения, сказать, что магнитное поле – есть один из вариантов проявления Бога, вполне допустимо. Противоречий нет, разве что это непривычно.  С оговоркой, что где-то мы понимаем взаимосвязь между событиями, где-то нет.

Вы, кстати, не задумывались над сходством пророков и ученых? Лично мое мнение, они преследовали одну и ту же цель – рассказать людям о законах объективной реальности. Просто они трудились в разных областях человеческой жизни. И тех и других люди почитают, только по-разному.  Там сходства гораздо больше, чем вы себе представляете.

Когда меня спрашивают, кто для меня Христос, я без сомнения отвечаю, что он ученый. Он осознавал законы окружающего мира, рассказывал о них людям. Да, нельзя не признать его некоторые неординарные способности. Но, опять же, по моему мнению, они были ему даны, в первую очередь для того, чтобы он мог с их помощью привлекать внимание людей, которым проповедовал. Можно конечно поспорить, но это вполне логично. И для меня Христианин – это не тот, кто его считает Богом и поклоняется ему, а тот, кто старается жить по его заветам, а это далеко ни одно и то же.

В общем, хочу повести итог. Что если подробно разбирать позиции об устройстве нашего мира,  с одной стороны Ислама и Иудаизма, с другой стороны – науки, оказывается, находится очень много общего. Можно сказать, что и те и другие говорят об одном и том же, просто разыми словами. Конечно, есть много различий, причем принципиальных, но это уже материал для других обсуждений. В целом, думаю, вы поняли, что Бог есть, если правильно понять, что именно имеется в виду под этим термином.

А теперь хочу более подробно разобрать вышеописанную схему взаимодействия Бога и человека, чтобы было понятно, почему именно такое представление соответствует действительности.
Получается, что у нас есть два взаимодействующих между собой объекта – человек и Бог. Бог представляет из себя весь окружающий мир абсолютно во всех его проявлениях, без исключений. Даже терроризм и наркотики – это тоже его составляющие. Почему они богоугодны, это уже другой вопрос, но надо понимать, что все это именно так.

Человек взаимодействует напрямую с Богом, обладая свободой воли, то есть может творить все, что взбредет в голову. Бог (окружающий мир) в ответ, согласно существующих природных законов, генерирует ответную реакцию, с которой потом человек сталкивается и определяет, нравится ли ему эта ответная реакция или нет. Думаю, понятно, что я в точности описываю картину мира, которая принята в науке. То есть каждый из нас может делать, что хочет, но важно понимать последствия. Если вы подбросите камень над головой, он на нее и упадет, кто же будет в этом виноват? Ответ очевиден.

Сложность заключается только в том, что где-то мы достаточно хорошо можем просчитывать последствия своих действий, а где-то нет, но это не значит, что ответной реакции не последует. Можно еще выразиться так, что любое событие в природе имеет причину и то, что вы ее не знаете, не значит, что ее нет.

Ну, например, человек попал в аварию, или у него, что-то украли, или наоборот, выиграл большую сумму денег. С точки зрения современного представления, все это различного рода случайности. Но, по идее случайных событий не бывает. Не может быть так, что часть событий в мире происходят по закономерностям, а другие – случайно. О чем нам говорят науки? О закономерностях между причиной и следствием, которые мы изучаем в учебных заведениях. Опять же, если мы не можем просчитать последствия своего действия, это значит, что или мы не все факторы учитываем, или не все закономерности понимаем. Следовательно, отнесение события к категории случайностей, говорит лишь о том, что вы не знаете закономерностей, которые его формируют.

Представьте, что религия, говоря о каких-то правилах поведения, например, «не убий» и «не укради», «не возжелай», имеет ввиду не просто нормы социального поведения, а констатирует некие существующие закономерности природы? Лично мое убеждение, что все именно так и обстоит. Науке в современном ее состоянии эти знания пока недоступны. Но это не значит, что они до них не доберутся. Я постараюсь приложить к этому усилия, т.к. есть четкое понимание с чего нужно начинать.

И напоследок, хочу отдельно выделить мысль о том, что включение в схему взаимодействия между человеком и Богом (окружающим миром) различных посредников в виде: святых, чертей, духов, демонов, других Богов, ритуалов – недопустимо. Это неверное представление, оно категорически не соответствует действительности. Искажение взаимодействия невозможно.

Как мы говорили, и в науке, и в религиях есть почитаемые люди, чьи заслуги люди чтят. Но есть принципиальная разница в том, что почитание ученых – это всего лишь признание их заслуг и не более. Они не способны вмешиваться в научную картину мира. А в некоторых религиях святым поклоняются, приписывая им некие волшебные свойства, считая, что они могут влиять на Божью волю. Лично я считаю, что так полагать ошибочно — между вам и Богом посредников нет.

В целом, коротко высказал мысли, которые хотел бы до вас донести. Главный вывод заключается в том, если предметно разобраться в религиях, а не слушать кого попало, пропадает предмет спора. Мы говорим об одном и том же, только разными словами.

Если вам понравилась статья, буду рад репосту в соцсетях.

Искренне Ваш, Андреев Павел

Вконтакте: vk.com/leprus

В Одноклассниках: ok.ru/leprus

Фейсбук: facebook.com/leprus