Почему религия должна стать наукой

Я неоднократно говорил, что считаю себя первым человеком, старающимся применять к религиозным и эзотерическим знаниям  научный подход. В этом материале хочу рассказать, что же это означает и чем он отличается от существующего.

Наука и религия – это два раздела человеческой деятельности, которые всегда конкурировали за обладание и трактовку знаний, накопленных людьми. Напомним, что когда-то была только религия, потом от нее откололась наука и стала ее оппонентом по многим вопросам.

Так в чем же принципиальная разница между ними и могут ли они объединиться?

Почему религия должна стать наукойВ первую очередь, это разница в фундаментальном подходе к знаниям. Если наука постоянно находится в поиске истины, то религия заявляет, что она изначально ей обладает.

Что я понимаю под истиной — подробно можете прочесть тут: http://leprus.ru/c-chego-nachat/chto-takoe-istina/ Ну а если коротко, то этот термин означает соответствие действительности. Как пример известных нам истин, приведу физические законы, которые мы изучали, например, в школе. Или, проще говоря, под истиной я понимаю объективные законы нашего мира, которые человек на протяжении своей истории осознавал, изучал и использует для своих благ.

Исторически сложилось так, что на базе религиозных знаний образовались религиозные организации. Чтобы было понятно, поясню, что религиозные знания – это первоисточники, такие как Библия, Коран и прочие. А религиозные организации – это Католическая церковь, РПЦ, Ислам. Так вот, эти организации на протяжении всего времени своего существования и даже сейчас  используют религиозные знания, для зарабатывания денег и управление людьми. В частности, за счет страха перед Богом или прочими Высшими Силами. Они всегда претендовали на монополию «представительства» Бога на земле, даже несмотря на то, что их количество постоянно растет. Претендовали на незыблемость той информации, которую они говорят, причем преподносят ее как абсолютную и неизменную истину, несмотря на непонятность, предвзятость, не наглядность, спорность всех этих данных. Да и на протяжении своего развития они неоднократно эту истину изменяли для достижения каких-либо своих целей. Именно с таким положением вещей было не согласно очень много людей и в прошлом церковь с этим «инакомыслием» очень жестоко боролась. А сейчас  религия немного, где потеряла свой авторитет, уступив его науке.

Наука же наоборот, всегда находилась и находится в состоянии поиска истины — изучении окружающего мира. В том числе она разрушала религиозные «истинны», тем самым дискредитируя церковь. За что та очень ее не любила, да и сейчас не очень жалует. Причем, что интересно, она никогда ее не присваивала себе. Согласно науке, истина принадлежит природе, а она только ее описывает и пытается использовать для собственных нужд.

Но, это только половина разницы, которая для нас не так важна как следующая. В дальнейшем, под религией я буду иметь ввиду религиозные организации.

Наука и религия всегда по-разному добывали, обрабатывали и хранили эти знания. Наука всегда открыта для всех, насколько возможно ясна, наглядна и однозначна. Научные данные постоянно публикуются в открытых источниках. Она беспристрастна, опирается на факты, строится на понятиях, определениях, гипотезах, законах и т.д. Не терпит различной трактовки знаний, т.е. максимально однозначна. Еще, научные знания воспроизводимы, то есть если один и тот же опыт проведут 2 лаборатории независимо друг от друга в разных частях света, результаты будут одинаковыми и это можно делать бесконечное число раз.  Согласно научного подхода – все люди равны!

Религия же – наоборот. Она очень скрыта от постороннего «взгляда», рядом знаний обладают только «избранные». Имеет четкую иерархическую структуру: одни ближе, другие дальше от Бога. Например, в нашей православной церкви, чтобы за вас ставили свечу за здравие, вы должны быть обязательно крещенным, причем специальным именем.  Ну и наконец, религиозные истины часто непонятны, не наглядны, недоказуемы. Их надо воспринимать на веру. А главное, они непоколебимы! Инакомыслие не допускается.

Я пришел к интересному выводу. Несмотря на то, что религии заявляют, что всегда учат любить, в науке любви гораздо больше. Вот, например, в науке вы можете спокойно представить, что ученые, с разными взглядами на одну и ту же проблему, представляющие разные образовательные учреждения и страны, могут трудиться бок о бок в поисках верного решения. А в религии такое невозможно. Одна религия быстрее постарается уничтожить другую, нежели признать правоту другой. Где тут любовь?

Можно привести еще один факт, с которым сложно поспорить. Думаю, вам даже сейчас не сложно назвать конфликты на планете, которые связаны различными религиозными взглядами, причем даже внутри одной веры. А вот  вспомнить хотя бы одну войну, вызванную разногласиями в науке сложно, если вообще такие были.

Пойдем дальше. Все-таки, моя главная цель – это показать, что если к религиозным знаниям применить научный подход, то эта информация может перевернуть человеческое представление о строении мира и первопричинах событий.

Ради справедливости надо сказать, наука тоже уж не такая правильная и хорошая, как казалось бы с первого взгляда. Конечно, и там много лжи и попыток манипулировать, но это скорее исключение, чем правило. Еще претензию, которую бы я ей предъявил – это то, что современная наука отрицает очевидные вещи и никаким образом не хочет ими заниматься. Ну, например, мне кажется глупым отрицание наличие судьбы, точнее предопределенности некоторых событий в нашей жизни. Ну не просто же так человечество в нее верит. Отрицание сверх способностей у пусть и небольшого числа людей и т.д. Причем, многие очевидные вещи они не признают даже в виде гипотез, т.е. предположений, требующих доказательств. В общем, на эту тему можно долго рассуждать, но пока факт остается фактом. Но я предлагаю действовать. Тем более, что если посмотреть религиозные знания, там есть очень много материалов для исследований.

Итак, с чего начать. Первое – это беспристрастный анализ данных религий, но с важной оговоркой. Анализировать необходимо первоисточники, а не трактовку религиозных организаций.  Второе — это поиск там возможных закономерностей, схожих моментов и т.д. Я думаю, каждый из нас, даже без специального образования или изучения может назвать кое-какие общие черты. Например, во всех религиях есть Высшие Силы, молитвы, определенные правила поведения. Какую информацию и как собирать – я подробно писать не хочу, т.к. на самом деле, в этом плане уже очень много проанализировано. Но есть очень важное НО!, которое, делает наличие прошлых трудов бесполезным.

Наиважнейшая, на мой взгляд, проблема в том, что наука никогда не анализировала религиозные знания, с точки зрения того, что  эти данные могут иметь прикладной характер, а, не только культурно-исторический. Чтобы было понятно, приведу цитату из Википедии. Прикладные исследования — научные исследования, направленные на практическое решение технических и социальных проблем. Согласитесь, наука никогда не смотрела, на религию так, как на «другую науку», то есть тоже науку, только из области, куда традиционная не добиралась. Всегда рассматривался только культурно-исторически аспект.

Если вы сомневаетесь, что религия – это наука, то очень зря. Смотрите, если брать суть первоисточников религий, какова главная цель? Главная цель – это воспитание в человеке определенной модели поведения, причем, если смотреть подробнее, то эта модель весьма гармонична. Религиозные знания, как и научные, рассказывают нам об определенном строении мира. Вы думаете, что она, рассказывая о мире, говорит ерунду? И тут не соглашусь, с той оговоркой, что религиозные данные не всегда нужно понимать буквально, т.к. описанное там, в первоисточниках соответствует людям той культуры и тех взглядов, которые жили не одну тысячу лет назад. И именно благодаря научному подходу можно разобраться, что же именно они имели ввиду и это не покажется ерундой.

О прикладном смысле религиозных знаний, который очень важен, для общества и говорят, и знают многие видные деятели современности, об этом часто рассуждают в СМИ, но, к сожалению, мало конкретики.

А ведь ни одна современная научная дисциплина не способна воспитать нравственного человека. Привить такие качества, как забота о ближнем, патриотизм, самоотверженность, рассказать о семейных ценностях и т.д. А в религиозных знаниях говорится об этом напрямую. В современном мире воспитание этих качеств происходит через искусство, литературу, культуру и т.д. Но корни всего этого лежат именно в религии. Это далеко не все знают. А отказавшись от религии, общество начинает разрушаться. Об этом более подробно я писал в статье Раскол цивилизации или почему без соблюдения законов религии мы не выживем!, которую вы можете прочесть тут: http://leprus.ru/obshhestvo-i-politika/raskol/

Если приглядеться, то в современном обществе присутствует очень большой запрос на воспитание такого человека. Не зря в школах хотят ввести предмет «основа религий». Но опять же, нет четкой позиции и понимания, как и что делать, т.к. просто рассказывая житие святых, нужного результата не добиться. Это как бы понимается на уровне интуиции, но другого выхода не видно, а делать что-то надо. А все потому, что опять же используются чисто религиозные подходы, нежели научные.

На самом деле, там еще есть очень важные моменты, но надо начать это делать. Да и если сказать честно, такая работа по чуть-чуть ведется, только не очень широко – на это есть свои причины и одна из главных – что пока мало кто это осознает.

И я один из тех, кто занимается изучением и даже преподаванием религиозных знаний с прикладной точки зрения.

Сергей Николаевич Лазарев неоднократно в своих трудах говорит, что человечество для выживания должно объединить науку и религию. Это и означает, что к религии применить научный подход, он и сам этим занимается много лет.

Как ни парадоксально, но в науке любви больше. Надо ее направить в нужное русло и человечество обретен новые научные открытия, которых современная цивилизация еще не знала. В определенной части понимания об устройстве мира мы до сих пор живем на том уровне, когда люди считали что земля плоская.

Искренне Ваш, Андреев Павел

Почему религия должна стать наукойВконтакте: vk.com/leprus

В Одноклассниках: ok.ru/leprus

Фейсбук: facebook.com/leprus 

Комментарии 9

  • выскажу свою отстраненную от мирской жизни позицию: а что если духовно-религиозный упадок в обществе вызван закономерным процессом сочетаний например планет между собой?

    я уже приводил пример с временами года, вот сейчас еще раз: согласно науке, когда земля максимально удаляется от источника тепла (т.е. солнца) на земле в эти периоды наступает холод или зима. так вот, мы же не боремся с этим природным явлением согревая например всю землю в целом. мы согреваемся сами, через теплую одежду и обогреваем в эти (холодные) периоды свое жилище. так или нет?

    а что если духовно-религиозный упадок вызван теми же практически процессами? и является закономерной эпохой упадка и деградации людей. нет? а если предположить? что ж, тогда в этой ситуации разумнее «не бороться с этим «холодным» природным явлением, согревая и борясь с «холодом» повсеместно, но согревать разумнее самих себя, через «теплую одежду» и обогревать в эти (холодные) периоды свое жилище» и тех, кто с тобой рядом.

    это ведь проще, приятнее даже и разумнее.

    когда борешься со всем миром, ты проиграешь, потому что ты один, а мир большой.

    когда меняешься сам, многие в этом мире захотят поменяться вместе с тобой.

    это путь наименьшего сопротивления.

    в молодые годы мы все стремимся менять мир (под себя), став однако взрослее понимаем, что это непосильная задача и сворачиваем великую миссию до своих детей и иногда жены и лишь в преклонном, почтеннейшем возрасте понимаем, что все это время менять (или согревать) нужно было себя.

    • Упадок процесс несомненно закономерный, он связан с выбором приоритетов развития. Разница в том, что смену времен года человек предотвратить не в состоянии, а вот упадок или рост — это в воле человечества.
      А вот на счет исопобо изменения мира — очень важная мысль. Очень много людей встречается, которые хотят изменить мир к лучшему, но для этого они борются с внешним миром — это тупиковый путь развития.
      Надо начинать с себя… и это вопрос не наименьшего сопротивления, это единственно верный путь.

  • время как и вся окружающая нас реальность этого (и не только) мира имеет фрактальную природу. т.е. все имеет циклическое повторение. есть явления, которые ты в состоянии пронаблюдать сам, например смена дня и ночи, месячных циклов или смена времен года, но есть очень протяженные и они с трудом отслеживаются поколениями, и есть такие, которые вообще не отслеживаются, условно их называют эпохи.

    и вот такие «эпохи» разложены в Ведах, древних духовных текстах.

    каждая эпоха характеризуется своими признаками, как например весной почки на деревьях расбухают. сейчас мы живем в эпоху духовной «деградации» в сторону научно технического прогресса. этот период начался более 5000 лет назад и продлиться еще 427 000 лет, после чего наступит вновь эпоха золотого т.н. века.

    каждая такая эпоха контролируется сочетанием планет, которые несут свою энергетику и свое влиянием в соединении друг с другом.

    когда ты пытаешься изменить этот мир, не меняя себя, мир прогнет тебя.

    когда ты пытаешься изменить мир, меняясь также сам, мир будет поддаваться

    когда ты меняешь себя не пытаясь менять мир, мир будет обучаться у тебя. такой путь тоже не из легких, просто он дает результат, поэтому он и определен как путь «наименьшего сопротивления».

    • На счет определенной цикличности, которая есть в природе соглашусь, и что они может влиять на людей тоже, но тут, как мне кажется тоже не все так просто.
      Например, некоторые погодные явления или циклы очень сильно влияют на людей, но не на всех.
      Весной и осенью обостряются психологические заболевания, на погоду реагируют сердечники и тд. но это люди с низким запасом энергетики, а если он у тебя достаточный, то ты на себе ни какого воздействия не замечаешь.

      Поэтому с этим вопросом, а именно с влиянием, не все так однозначно.

      Вообще, что касается ведических знаний, я лично к ним отношусь весьма настороженно по ряду причин. Я больше сторонник Христианства, а именно учению Христа. Современное Христианство я не рассматриваю.
      Например, в ведических знаниях большое значение уделяется астрологии, нумерологии, даже строение жилища — есть особые правила. Все это влияет на человека. А вот в Христианстве про это ни слова, а даже наоборот, все подобные вещи — грех. Не думали почему?
      Лазарев тоже про этого говорит.
      Ведические знания, подобны язычеству, а именно, знания используются для достижения человеческих целей, то есть человек и его потребности во главе, а все остальное инструменты. О мировоззрении в ведических знаниях говорится мало, хотя и есть, но в современном обществе про это говорится мало. Имею ввиду о мировоззрении, как понятии греха, как негармоничного поведения, и праведного поведения, к которому человек должен стремиться.

      В Христианстве, главное это воспитание гармоничного мировоззрения и как результат, праведное поведение, не озираясь на астрологию и прочие науки. Это тем более интересно т.к. пишут что Христос учился в Индии, по почему он отметает ведические знания?

      Мне кажется потому, что человек, меня свое мировоззрение может изменить свой энергетический статус на столько, что перестанет попадать под влияние различных энергетических моментов, описанных в ведах.

  • да, именно так, веды это и описывают.

    большое значение в ведах астрология (а точнее джьетиш) и хиромантия (а не нумерологии) не придается, поскольку, ты верно тут заметил, что «меняя свое мировоззрение может изменить свой энергетический статус».

    мне кажется ты путаешь веды с китайской философией, где как раз таки большое значение уделяется жилищу, чайным церемониям, иерархии в семье и прочим, на мой взгляд (тоже) очень важным, моментам быта и за его пределами.

    веды они о другом, по крайней мере, индийские. индийские веды рассматривают взаимоотношения человека как раз таки с Творцом этого Мира, через систему бхакти-йога. это если на русский адаптивный язык переводить, то эта система обучения монашеской жизни в шумных, городских условиях, и для мужчины, и для женщины. но это что-то типа высшего пилотажа.

    есть уровни попроще, такие как «гьяна-йога», т.е. постижение Абсолюта, через освоение знаний («гьяна» с санскр. это «знание»), или «карма-йога», т.е. понимание Абсолюта, через регулирующие принципы поведения.

    есть такая вещь как «хатха-йога», слышал может, эта систематизированный комплекс упражнений для поддержания физического и энергетического тела человека в хорошем, здоровом состоянии, но это в свою очередь не самоцель, самоцель или идея практики «хатха-йоги» состоит в поддержании хорошего эмоционального, психического и физического состояния человека, чтобы тот посвятил себя служению Богу, или практики «бхакти-йоги».

    вот так брат

    Лазарев С.Н. в последние годы сам начал больше уделять внимание ведам или ведической системе знаний, поскольку они являются непостижимым для одной жизни человека кладезям знаний.

    еще хотел бы обратить внимание на очень не очевидный и весьма тонкий (в чем-то даже спекулятивный) момент, который взят из самих вед о эпохах. все основные мировые религии, берут свое начало в эпохе «кали-юга» и даже буддизм, в то время как индийские веды были записаны мудрецов Вьясой в эпоху «двупара-юга» для людей эпохи «кали», т.е. эпоху «духовной деградации», когда люди не в состоянии уже будут самостоятельно различать, что правильно, а что ошибочно, что польза, а что вред, что духовно, а что материально, и т.д…

    ..например, современное христианство под влиянием неблагоприятной эпохи, становиться не религией (т.е. системой связывающей человека с Богом), а коммерческой конторой для которой похоже загребание денег и формальность ритуалов важнее, чем допустим знания и допустим совесть.

    согласись с этим

    • Фарход, а на счет того, что в Ведах не уделяется внимание правилам строительства дома — не соглашусь. Эта наука называется Васту Шастры — правила строительства и обустройства дома, и так же храмов. К Китайским учениям ни имеет ни какого отношения. Есть даже целые направления в современном дизайне.

      На счет Вед.
      1) Если цель поддержание «идея практики «хатха-йоги» состоит в поддержании хорошего эмоционального, психического и физического состояния человека», то у Христа цель это гармоничное существование человека в этом мире, как его части, а хорошее состояние как следствие.
      В любом случае, цель гармония, только через что она достигается. В Ведах через обустройство дома, нумерологию, астрологию, еду и т.п. это является ключевым моментом в мировоззрении, а в Христианстве, главное, это отношение человека к окружающему миру, людям, событиям. А нумерология, астрология и прочее считается грехом… что бы человек достигал гармонии только через свое мировоззрение — отношение к миру. Например, Христов не призывал отказаться от алкоголя и убийства животных для еды т.к. это не является грехом т.е. не влияет негативно на энергетику.
      Очень большая разница. Я за Христианство.
      Если в ведах есть что-то подобное, то должны быть такие понятие как грех, покаяние и тд. — так есть это?

      А на счет: «они являются непостижимым для одной жизни человека кладезям знаний»
      Ни одна наука например не может постижима до конца, и что?
      На самом деле это для отвода глаз — выстраивается перед человеком недостижимая цель, в таком случае нет смысла ее достигать.

      Я с каждым разом, беседуя со знатоками Ведических знаний, слушая ролики убеждаюсь, что несмотря на то, что там есть рациональное зерно, но в целом Веды — это каша из массы информации и пока она не превратиться в науку, знатоки как и будут ее постигать, нося воду в решете. В таком случае эта информация с практической точки мало полезна.

  • //Фарход, а на счет того, что в Ведах не уделяется внимание правилам строительства дома — не соглашусь. Эта наука называется Васту Шастры — правила строительства и обустройства дома, и так же храмов. К Китайским учениям ни имеет ни какого отношения. Есть даже целые направления в современном дизайне.

    На счет Вед:

    1) //Если цель поддержание «идея практики «хатха-йоги» состоит в поддержании хорошего эмоционального, психического и физического состояния человека», то у Христа цель это гармоничное существование человека в этом мире, как его части, а хорошее состояние как следствие//

    а как это возможно «гармоничное существование человека в этом мире» будучи в плохом состоянии? объясняй, может я не догоняю чего-где. для того, чтобы поддерживать хорошее состояние на разных планах, необходима балансировка в нагрузке и отдыхе. «нагрузка» может быть «мышечной» в форме постройке допустим дома, где необходимо таскать кирпичи, раствор замешивать, и т.д.., может в виде спорта или гимнастики, такие как «ци-гун» или «хатха-йога».

    //В любом случае, цель гармония, только через что она достигается. В Ведах через обустройство дома, нумерологию, астрологию, еду и т.п. это является ключевым моментом в мировоззрении, а в Христианстве, главное, это отношение человека к окружающему миру, людям, событиям. А нумерология, астрология и прочее считается грехом… что бы человек достигал гармонии только через свое мировоззрение — отношение к миру. Например, Христов не призывал отказаться от алкоголя и убийства животных для еды т.к. это не является грехом т.е. не влияет негативно на энергетику//

    в ведах, как и в христианстве и других мировых религиях, гармония достигается, только, через преданное служение Богу, бескорыстной любви к нему, подобно ребенку, который зовет и не обходится без своей матери даже и дня. все остальное — кров, пища, ритуалы и соблюдения традиционных праздников, наносное.

    очень не многие это понимают, поскольку подленные духовные знания утрачиваются из-за охлаждения чувств в сердце

    когда душа выхалащивает свои чувства к Богу, она теряет разум и полагается в основном на науку, как источник реальных знаний. хотя наука в наш нынешний век представляет собой не более чем бочку разрозненных атеистических знаний, такие как «человек это животное», «которое произошло от животного» и «умирая, уходит в небытие».

    //Например, Христов не призывал отказаться от алкоголя и убийства животных для еды т.к. это не является грехом т.е. не влияет негативно на энергетику//

    есть заповедь «не убивай», в ней нет уточнений о ком идет речь, она общая. значит, если ты убил животне, чтобы съесть его, то если в этом не было крайней необходимости, то это прямое нарушение этой заповеди.

    другой вопрос, что психика человека грубой может быть. и для него правда негативных влияний на его энергетику не произойдет. но есть одна закорючка, «убивать животных» будет безнаказанным процессом, пока такой человек живет сугубо мирской, огрубевшей жизнью. но стоит ему встать на духовный путь, как он очень скоро поймет негативное влияние на его психику или тонкое тело ума таких действий.

    тоже самое с алкоголем.

    //Очень большая разница. Я за Христианство//
    //Если в ведах есть что-то подобное, то должны быть такие понятие как грех, покаяние и тд. — так есть это?//

    ты так и не обяснил даже себе, что ты считаешь под «грехом»?

    можешь привести пример в котором полно раскрывается это понятие «греха»? и пример, в котором образ жизни, который «греховным» для человека не является?

    сделай это и у тебя буду открытия.

    ты должен понять простую штуку: душа не может без Бога. как уголек выпрыгивая из жара костра начинает охлаждаться и темнеть, так и душа забывая Бога, охлаждается и темнеет.

    и далее, в зависимости от того, кто перед тобой (на данную дискуссию): необразованный фермер или шоумен массмедии, дворник или директор предприятия, ты легко объяснишь эти вещи на доступным конкретно ему языке, но это если ты понимаешь сам.

    так делал Иисус Христос. Он не опирался на религиозные догмы, которые и так все слышали, но явно не понимали их. Он исходил из притчи и очень простых бытовых примеров. Его даже рыбак, самый неученый человек, понимал.

    //»А на счет: «они являются непостижимым для одной жизни человека кладезям знаний»//
    //Ни одна наука например не может постижима до конца, и что?
    На самом деле это для отвода глаз — выстраивается перед человеком недостижимая цель, в таком случае нет смысла ее достигать.//

    у тебя нет ясного видения того о чем ты пишешь. вот смотри:

    ты же сам, во-первых, говоришь, что (цитирую) «Ни одна наука например не может быть постижима до конца» и далее сам же отвечаешь (цитирую) «в таком случае нет смысла ее достигать», а по умолчанию бегущей строкой говориться, что ты ученый и исследователь.

    м?

    вот и я о том же.

    есть духовные знания, есть атеистические знания. эта 2 ветви, которые либо косвенно, либо вообще ни как не пересекаются. и в зависимости от того, какой (видимо) склад ума (или мышления) у человека, такая ветвь знаний ему и будет импонировать или отведена.

    тут вроде все просто.

    //Я с каждым разом, беседуя со знатоками Ведических знаний, слушая ролики убеждаюсь, что несмотря на то, что там есть рациональное зерно, но в целом Веды — это каша из массы информации и пока она не превратиться в науку, знатоки как и будут ее постигать, нося воду в решете. В таком случае эта информация с практической точки мало полезна//

    опять же ты пытаешься из молока вино сделать

    смотри: был Иисус Христос, он своей жизнью внес большой вклад в эвлюционное развитие всех живых душ того времени и по сей день на этой планете. после него, через тысячу лет, пришел пророк мухаммед, который так же возраждал знания о душе и культуре поведения человека при жизни, через еще 500 лет пришел (господь) Чайтанья Махапрабху, потом Шрила Прабхупада, потом буду еще, а до Иисуса Христа приходил (господь) Будда, и были до него и так каждые 500 лет в среднем приходит господь, либо пророк от имени его, возраждая знания, через свою мудрость, любовь к миру и любовь к Богу, и через цепь приемственности поддеживая этот полыхающий огонь знанний о Боге.

    может быть Лазарев С.Н. является тем, кто идет следом после Шрилы Прабхупады, кто знает..

    вот возьми например вклад духовных знаний Иисуса Христа, и вклад научных знаний Альберта Эйнштейна. и какое знание более полезно?

    • Фарход, очень много вопросов для дискуссии — они интересные, но требуют очень много временных затрат, к сожалению у меня щас его катастрофически не хватает: 2,5 работы + ремонт и семья ) Если интересно, можно было бы встретиться в прямом эфире на ютубе и обсудить. Останется записать, а много писать — реально не получается.

  • Павел Привет, дискуссия в реальном времени будет весьма затруднительна для меня, поскольку тип мышления другой, я аналитик, чем риторик, запрос на который вы просите. поэтому формат блиц, в котором за 2,3 минуты нужно обложить оппонента максимальным количеством аргументов отстаивая свои воззрения или свое мнение, мне не свойственно.

    я проиграю. потому что мне не о чем будет сразу сказать.

    но если та же самая дискуссия будет проведена в более протяженном временном формате, в этом случае, я буду более точные аргументы приводить, более интересные идеи и мб даже более простые способы излагать их появятся.

    по поводу вашего времени, для меня это не проблема, как напишите, так и напишете. у меня у самого вот к примеру чаще, чем раз в неделю допустим заходить и проверять ваши статьи или ответы на мои комменты тоже не получается. так что..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *