В своих передачах В.Р. Соловьев неоднократно говорит о том, что современные идеи мироустройства общества изживают себя. Коммунизм, либерализм, демократия, авторитаризм и прочие «измы» — они уже были, точнее, они уже показали себя во всей красе, но ясно только одно, что они для проживания в будущем не подходят. А что делать? В каком мире жить? Это вообще непонятно, да ладно непонятно, даже в теории идей нет.  То есть, казалось бы, не смотря на наличие и доступность различной информации, свободы слова, возможностей синтеза данных и прочих инструментов, должно же что-то родиться дельное. Но на деле оказывается, что это не так. Человечество теряет вектор развития, при котором ясно становится одно, что все, что было раньше уже не подходит, а нового нет.

Если говорить абстрактно и образно, то я бы это представил следующим образом. Наш мир похож на гигантский автопробег, где каждое государство – это отдельный автомобиль. Есть большие, есть маленькие машины, есть, где много народу, где-то посвободнее. Есть азиатские авто, есть европейские, арабские, африканские и т.д. Ну и конечно, есть демократические – продвинутые машины, есть и наоборот.

И вот наступают моменты понимания, что эти машины не подходят для дальнейшего путешествия. Конечно, они будут работать какое-то время: ну 10 лет, ну 20, но не больше. А остановиться нельзя, надо постоянно двигаться.

Проблема в том, что конструкции этих авто были заложены много лет назад и они уже не отвечают предъявляемым требованиям. Конструкторские недочеты дают о себе знать. В перспективе, они не способны выдержать ни растущей скорости, ни роста числа пассажиров, ни увеличения числа их запросов.

Кто-то скажет, – Ну так есть такая крутая тачка, как Китай, посмотрите, как она едет, вот пример для подражания. Но на самом деле, это наивное преставление. Да, несомненно, эта тачка крутая, но когда будет пробуксовывать даже часть остального мира, тут тоже всплывут свои проблемы. Просто принцип, по которому она работает, точно такой же, как у других и проблем с ней тоже не избежать.

Но это только полбеды. Вторая заключается в том, что в настоящий момент нет никакого понимания, как должна быть устроена «машина», которая нас повезет в «светлое будущее». Но еще важно понимать, что эти «машины» не взялись ни откуда, они являются продуктами своих обществ и новую «машину» тоже должно создать оно.

Так давайте подробнее посмотрим на пассажиров, они же конструкторы, создатели, механики и водители… Про это не надо забывать.

Современная свобода слова, демократия и многодозволенность привели к тому, что пассажиры прекрасно знают, чего они хотят и чего они не хотят. Но на самом деле, это – ничего, потому что на основании этих данных можно только представить внешнее и внутренне оформление машин, но не более того. Непонятно, какой там должен быть двигатель, то есть какого типа и какого объема, сколько должно быть колес, сколько дверей, какой тип топлива и многое другое. На все эти вопросы ответа нет, нет догадок, но это опять полбеды – нет даже желания вести на эти темы хоть какой-то диалог. Называется: «Вынь да положь». Захотели и вырастили общество потребления. Но для того, чтобы что-то создавать, оно плохо подходит.

Это тоже самое, что спорить, какие обои клеить на стены, какие люстры вешать, когда даже нет проекта дома.

Кто-то скажет: «Ну хорошо, что с оформлением все понятно». Но тут тоже все далеко не просто так. Дело в том, что во многих машинах пассажиры разделились на группировки, исходя из своих хотелок. То есть кому-то хочется, чтобы машина была зеленой, кому-то, чтобы синей, кто-то выступает за белые шторки, кто-то за зеленые. Но проблема заключается в том, что ни одна из групп не хочет договариваться с другой, они друг друга готовы убить, нежели уступить по какой-либо позиции, не говоря о том, что даже нет малейшего осознания, что по-хорошему строить надо всем вместе, а для этого необходим качественно другой тип взаимодействия. То есть одни разрабатывают, другие реализуют, третьи обслуживают, пятые управляют и само главное, чего вообще не просматривается – способности и желания брать на себя ответственность за какой-либо фронт работ. Единственное, чего хотят очень многие, так это разрушения, тут даже очередь из желающих. Но если что-то сломать, не означает, что автоматически что-то появится новое.

Есть, конечно, товарищи, которые готовы «прийти на помощь» и построить вам машину. Но она будет для них, а не для вас, и кстати, на её создание вы ещё у них кредит возьмете. Судя по рекламе, их машина очень демократична, замечательна и комфортна, но на деле  оказывается, что обещания не соответствуют действительности. За последнее время они не то что не построили ни одной работающей машины, еще и у других сломали. Если честно говорить, они же и нас в 90-е годы учили, как это делать.

Но все-таки, как мне кажется, нет ответа на главный вопрос: «Каким должно быть будущее, на что оно должно опираться?».

Когда-то человечество опиралось на религию, но ее время давно прошло. Этому есть много причин, среди них такие как, неспособность обеспечить рост качества жизни, при росте населения, да и она, руководимая человеком, серьезно деградировала, поставив во главу угла человеческое: управление и заработок.

Потом была опора на науку, которая не одну сотню лет отлично справлялась с поставленными перед ней задачами. Ей удалось существенно повысить комфорт существования значительной части человечества: обеспечить им жилье, еду, здравоохранение и прочие благости. Но и она достигла пределов своего развития… точнее, есть куда развиваться, но надо ли нам оно?

Дома я работаю за компьютером, которому 7 лет, моему смартфону 3 года, принтеру 4 и т.д. и потребности покупать новую технику нет. Зачем, если эта хорошо справляется с поставленными задачами? Просто купить еще мощнее и где еще больше камер, чтобы было? Вспомните, если еще 10 лет назад каждый год активно появлялись новые продукты на рынке, смартфоны приобретали новые функции и был смысл их менять каждый год, то сейчас такого нет. Мне сложно представить новый вид техники, который бы я себе хотел.

Кстати, если со стороны посмотреть на общество, оно как-будто остановилось в развитии. Нет прорывных идей, способных дать какой-то новый толчок развитию. Кто-то скажет: «Как нет идей, да их масса: электротранспорт, стволовые клетки, криптовалюты и т.д.» Ну давайте будем честными – это не прорывные идеи, это всего лишь хайп, идеи, на которых кто-то заработал, но на самом деле, за ними ничего не стоит… Даже такие идеи заканчиваются. Кстати, а что в кино? А в кино посмотреть нечего – одни ремейки того, что было когда-то популярно. Новых идей никаких…

Наука способна дать нам даже больше наших потребностей, но на самом деле, нам это не надо, это ничего не изменит. Ничего не изменит потому, что это средство, а не цель. Да и на самом деле, как бы мы не считали ее развитой, в настоящий момент она не способна дать ответы на многие очень важные вопросы. Ну, например, касаемые мироустройства будущего. Или о том, как сделать человека счастливым.

Наверное, у многих у вас сейчас появился вопрос: «Причем тут счастье? Почему я о нем заговорил?» Скажу пока так, что этот вопрос о счастье на самом деле самый важный из всех тех, которые человечество когда-либо ставило перед собой. Правда, оно сильно им не занималось, в погоне за «едой». «Почему он так важен?» — спросите вы. Отвечу: «Да потому, что решив эту задачу, человечество автоматически решит колоссальное количество проблем и найдет ответы на очень важные для себя вопросы и вызовы. А главное – увидит новый смысл существования, о котором раньше не задумывалось».

Научив человека быть счастливым, мы сможем существенно продвинуться в решении таких глобальных проблем, как войны, так и прочие конфликты, коррупция и воровство, да и в целом  преступность, неравенство, голод и переедание, и т.д. Согласитесь, кажется чем-то нереальным? Неужели разрешение одного вопроса потянет за собой столь глобальные изменения?

Я отвечу, что да, такое возможно. Как мне кажется, мне удалось это обосновать теоретически. До практики, конечно, еще далеко, но уверен, что идея стоит обсуждения.  Наверное, многие из вас зададут мне вопрос: «То есть вы хотите сказать, что до сих пор эти идеи никто не озвучивал, никогда про это не говорил?» Я отвечу: «Да, я считаю свои идеи абсолютно оригинальными и до сих пор никем не озвученными, причем даже близко. Давайте расскажу немного подробнее».

Как мы говорили выше, что мы живем в опоре на науку, но даже в современном виде, она очень однобока. Безусловно, мы очень много знаем про окружающий нас мир и можем расщепить атом, но практически ничего не знаем про нас – про человека, о его глубинной природе. Нет, конечно, я не хочу сказать, что мне удалось понять Божий замысел и т.д. Но если быть объективными, то мы имеющимися знаниями о нас не пользуемся, то есть при принятии решения, при оценке тех или иных концепций развития мы их не учитываем, отчего и не можем получить более менее удовлетворительного результата. Тоже самое, что при конструировании самолета или машины не учитывать свойства металла. Неоднократно можно слышать фразу, что человечество не изменилось за последние 2000 лет, кстати, даже больше, но это всего лишь потому, что мы живем в парадигме тех же представлений о себе, что существовали тогда. Нет, конечно, что-то изменилось, но на самом деле не принципиально. То есть если говорить о науке, об окружающем мире, мы далеко «ушли» и полетели в космос, а если о познании себя, то мы до сих пор находимся на стадии уверенности в том, что «земля плоская».

Почему я в этом уверен? На протяжении последних трех с небольшим лет я являюсь активным слушателем радиостанции «Вести ФМ», где ведет свои передачи В.Р. Словьев и другие соведущие:  С. Михеев, Д. Куликов, Е. Сатановский, А. Гаспарян и многие другие. У них в передачах выступает много очень интересных гостей: С. Кургинян, К. Шахназаров, Я. Кедми, Д. Евстафьев и многие другие. Не указываю всех, т.к. список будет длинным – кому интересно, загляните на сайт станции. Конечно, много кто возразит, что это все «Путинские пропагандисты», нашел, кого слушать. Ну, скажем так, что оценивайте эту команду как хотите, я не собираюсь спорить, но одного у них не отнять. Все они высококлассные знатоки областей, о которых они рассказывают, будь то, экономика, политика, история, философия и многие другие. Я лично люблю передачи с философскими рассуждениями о смысле жизни, счастье, Боге, бытие, природе человека и т.д. У меня лично есть даже скачанные записи некоторых передач, которые я переслушиваю.

К чему я все это? Кто тому, что эти передачи оставляют больше вопросов, чем ответов. И не смотря на кажущуюся неразрешимость большинства из них, кажется, мне удалось найти на них четкие и понятные ответы. И ключевой из них – «Что такое счастье?». Почему он ключевой? Да потому, что понимание ответа на этот вопрос открывает целый новый пласт мотиваций в поведении человека, до которого современное человечество до сих пор не додумалось. Именно этой причине оно и не изменилось, потому что и в современном представлении человек, это обыкновенное животное, которое мотивируется только крутом и пряником. И счастье в нашем представлении – это когда много «пряников», но, на самом деле, это одно из самых главных заблуждений. «Пряники» — это категория удовольствия и к счастью оно отношения никакого не имеет, а даже наоборот, эти вещи иногда взаимоисключающие.

Вот, например, мы считаем одну из самых важных и сложных проблем в современном мире, это расслоение общества на богатых и бедных и думаем, как бы ее решить. Вот решим, и будет всем счастье… Но это заблуждение, счастья не будет, будет только временное удовольствие. Кстати, удовольствие, в отличие от счастья, всегда временно.

Еще одна из задач – это взращивание патриотизма в конкретной стране, например нашей, чтобы граждане любили свою родину и т.д. И у нас считается, что для этого нужна правильная экономическая политика, чтобы росли доходы населения и тогда все получится. Но это тоже заблуждение, давайте вспомним книгу «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня» Юваля Ноя Харари. Там автор приводит достаточное количество примеров, из которых ясно, что уровень дохода и счастья никак не связаны, а иногда даже наоборот — при росте доходов, уровень счастья снижается. Кажется странным? У меня есть конкретные объяснения этого явления.

Или, давайте вспомним вечные споры о выборе оптимального способа правления государством, или о том, как побороть коррупцию. Но с нынешней позиции мы этого сделать никогда не сможем, потому что в существующей парадигме мышления правильного ответа нет. А как вам такая мысль? Ведь на самом деле, согласитесь, не важен стиль правления, а важно, какие люди стоят у власти, верно? Если будут люди, которые заботятся о других, отвечают за свои слова, не берут взяток и т.д. Скажите утопия? Конечно, в идеале такого общества быть не может, но существенно приблизиться к нему можно. Тогда и законы будут не очень-то и нужны – люди не будут хотеть их нарушать. Просто нужна правильная мотивация и воспитание.

Пока хочу уйти от рассуждений о счастье, а то уверен, начинает появляться множество вопросов, на которые нельзя ответить в 2-3 предложениях. Даже для приблизительного изучения этой темы необходимо минимум трехчасовая лекция с презентацией. Пока расскажу, откуда эта информация и почему я уверен, что она верна.

Для начала я хочу сказать, что я себя называю исследователем и исповедую научный подход в изучении той или иной темы, в том числе и о счастье. И стараюсь опираться на традиционную науку, научные методы и существующие научные знания. Это я к тому, что в современном мире, на эту тему рассуждает очень много людей, но все они к науке не имеют никакого отношения, все это смесь эзотерики и вешания лапши на уши: ни конкретики, ни воспроизводимости результатов, ни понимания фундамента основ поведения человека.

Когда я говорю о научном подходе, в первую очередь, имею в виду его как определённую методику оперирования знаниями: получения, накопления, хранения, обработки, воспроизведения и т.д. Ведь мы понимаем, что есть и другие способы оперирования, ненаучные. Например, вышеупомянутая религия, по сути тоже является таким же оператором, но она использует другие принципы. Но это уже другой разговор.

Как мы говорили выше, не смотря на кажущуюся современной развитость науки, она мало что знает про человека, о мотивах ее поведения и т.д. Но на самом деле, работы на этот счет есть, и причем серьезные, которые не мешало бы изучать широкому кругу людей, в том числе политологам, историкам, философам, тогда на многое количество вопросов ответы бы стали известны. И лидером в этой области я считаю, по моему мнению, самого большого специалиста в области изучения мозга и в целом нервной системы – Савельева Сергея Вячеславовича. Это Российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Очень рекомендую его материалы, которые можно послушать в открытом доступе, а в идеале, для получения полноценной информации, лучше приобрести книги. Хочу еще раз отметить, что это тот ученый, в отличии от многих других знатоков мозга изучает его не теоретически, а практически. Это я к тому, что сейчас нередко можно встретить, «ученых», фамилии называть не буду, которые заявляют, что разбираются в мозге и поведении человека, но прочитав их биографию, ознакомившись коротко с их работами, понимаешь, что большая часть того, о чем они говорят, не соответствует действительности. Но их слушатели, не способные отличить вымысел от правды, верят этому источнику и потом оперируют этими недостоверными данными. В том числе это бывало и на передачах В.Р. Соловьева.

Главное понимать, что без учета этих знаний ни о каком размышлении на тему будущего общества речи быть не может.

Я не буду даже кратко описывать то, о чем рассказывает С.В. Савельев, изучайте сами, но просто скажу, что его данные – один из главных источников моих знаний о счастье. Благодаря ему, я смог глубоко разобраться в части мотивов поведения человека, как животного.

Это только часть материала. Вторая – это данные, полученные исключительно на основе собственных наблюдений. И как я говорил, даже приблизительных мыслей я ни разу не встретил на передачах В.Р. Соловьева и его гостей. Именно ими и именно с ними я бы очень хотел поделиться своими наработками. На одной из передач В.Р. Соловьев говорил, что философы должны общаться, вот и хотелось бы это сделать, а то поговорить не с кем, шутка. Хотя, на самом деле, эти темы очень глубокие и мало кому интересны, а еще меньше их понимают. Конечно, пройдет время и я напишу материал в виде книги, но есть несколько но… Во-первых, это не скоро произойдет, т.к. на написание времени практически нет. Во-вторых, а вдруг я ошибаюсь и окажется, что время потрачено зря? Но с первым доводом я согласен, а второй – точно знаю, что не ошибаюсь.

Самый оптимальный вариант, это проведение онлайн семинара с презентацией и вопросами. Все это длится около 3 часов, и все станет ясно, прав я или заблуждаюсь. Если кому-то интересно, то пишите, собирайте аудиторию, с удовольствием поделюсь информацией.

Если вам понравилась статья, буду рад репосту в соцсетях.

Искренне Ваш, Андреев Павел

Вконтакте: vk.com/leprus

В Одноклассниках: ok.ru/leprus

Фейсбук: facebook.com/leprus