Вопросы терминологии №1 Говорим конкретно.

Вопросы терминологии №1 Говорим конкретно.Я неоднократно говорил, рассуждения на религиозные и эзотерические темы сложны тем, что одни и те же используемые термины, в силу различных обстоятельств, у оппонентов могут иметь разные по смыслу значения. Вследствие чего, для того, чтобы одному понять другого, в первую очередь, надо разобраться, кто какой смысл вкладывает в то или иное понятие.

Именно из-за такого недопонимания возникает множество споров, которые ничем не заканчиваются, т.к. дискутирующие не понимают друг друга.

Следующий случай, когда множественное, неконкретное толкование плохо, это когда вы пытаетесь что-то реализовать на практике. Возникает масса вопросов – как это непосредственно выполнять. Как определить, верно ли я делаю или нет. В таких случаях человек чаще всего поступает по принципу: сделаю, как думаю – авось сойдет.

Давайте разберем примеры.

На мой вопрос оппонент ответил, что молитва – это признание любви к Богу. Ну, допустим. Хорошо, как я должен молиться в таком случае, как мне оценить, верно ли я молюсь или нет? Я должен постоянно повторять фразу: «Господи я тебя люблю»? А могу ли чего-то попросить у Бога, вроде же в молитвах просят? Если да, то, все ли можно просить, ли что-то нельзя. Что вообще такое любовь? Я люблю маму и мороженное, а Бога, как надо любить? Череду вопросов я могу продолжать до бесконечности, и все они имеют место быть.

Из предыдущего определения возникает еще вопрос: «Если молитва без дела пуста, через какие дела я должен реализовывать эту молитву?» Если с чувствами и словами можно еще как-то разобраться, то с физическим воплощением сказанного непонятность полная.

Еще из подобного рода непонятных моментов, иногда встречаются тексты различного назначения, когда человек, используя религиозные термины составляет абсолютно непонятные предложения с точки зрения конкретики. То есть слов много, но смысл есть, но он непонятен.

Вот пример из одного обсуждения. Вопрос звучал так: Чем Божественная Любовь, отличается от человеческой? Вот что ответил оппонент:  «Божественная Любовь живет сама по себе в человеке, а человеческая всегда к чему-нибудь привязана сознанием и имеет множество оттенков…
Это как белый чистый свет, преломляется через призму (сознания), рождает семь цветов радуги».

Вроде бы красиво, но непонятно, о чем вообще идет речь, если иметь ввиду конкретику.

Если Вам интересен мой ответ, то он звучит так. Человеческая любовь, она всегда имеет корыстный оттенок, т.е. я люблю что-то в том случае, если я что-то положительное получаю от объекта любви. Божественная же любовь – это любовь вопреки, когда я люблю что-то или кого-то, не смотря на то, что объект мне ничего не дает взамен или даже наоборот, делает больно. Но я его люблю потому, что я понимаю, что он дан мне Богом и я его должен любить, как проявление его в моей жизни.

Конечно, еще встают вопросы, что такое любовь, точнее, как с технической точки зрения она выполняется. Ведь это не только чувства, но действия в отношении объекта, который я люблю. Но сейчас это обсуждать не будем, это вопрос из моего обучения и он весьма непрост.

Был следующий вопрос:  «В каких случаях, убийство – это не грех?»

Был ответ: «Моисей убивал посохом идолопоклонников. Христос, через жесткое отношение к язычникам снаружи, помогал им своим внутренним чувством Любви, трансформировал их Душу. Менял приоритеты сознания.  Если человек замкнут на своем сознании, своих желаниях, живет в режиме раковой клетки и проявляет агрессию очень рьяно, то природа может миновать процесс перевоспитания и остановит сразу смертью. К человеку, этот вопрос, ставится не корректно. На сознании можно воспринять как возможность получения лицензии N 007 — право на убийство. Свою исключительность из правил природы

Опять очень много слов, но конкретики нет. Из выше сказанного ответа я не могу лично для себя сделать четкий вывод — всегда ли убийство плохо? То есть, будет ли являться грехом убийство другого человека в случае необходимой самообороны? Могу ли я убить на войне врага или это грех, за который накажет Бог?

Еще раз сделаю акцент, что меня религиозные знания интересуют с практической точки зрения, т.е. как инструкции к выполнению, а не просто красиво поговорить.

Еще я считаю одним негативным моментом наличие крылатых религиозных выражений или определений, которые часто употребляются людьми и преподносятся ими как истина. Но проблема не в том, что они не являются истиной, а том, что подавляющее большинство тех, кто эти выражения используют, не понимая толком их смысл.

Ну, например: «На все воля Божья».

Ладно, незыблемая истина, спорить не буду, но вы мне объясните, какой смысл вы в нее вкладываете? Если все так, то тогда вообще не стоит ничего делать? На все же воля Бога? Зачем вы на работу ходите? Перестаньте  ходить, Вам денег Господь даст. Если вы это заявляете как истина, так давайте – выполняйте. Или, например, вы серьезно заболели – не лечитесь. Руку сломали – не ходите к врачу. Похоже на бред сумасшедшего.

Подробный разбор выражения: «На все воля Божья» читайте тут. http://leprus.ru/bolshaya-igra/chto-znachit/ Оно означает не то, что чаще всего люди имеют ввиду.

С таким же успехом можно ходить и цитировать учебник физики: «Сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению». Но это вообще не показатель, что человек в ней разбирается.

На самом деле, все это опять же от непонимания смысла сказанного. Вообще религиозные истины, по большей части своей, нельзя воспринимать буквально, т.к. чаще всего смысл там не прямой, а иносказательный. Еще нюанс, что даже если вы будете читать непосредственно саму Библию, то тоже надо понимать, что вы читаете перевод, который может нести немного другой смысл, нежели первоначальный источник. Некоторое время назад у меня обучалась девушка, которая знает несколько языков и она мне прислала сравнительную характеристику переводов молитвы «Отче наш» на английском и французском языке. Очень было интересно почитать и действительно смыслы в некоторых моментах разнятся с нашим переводом. Кому верить?

Еще, хочу затронуть тему, когда читатели пытаются мне поставить какие-нибудь «диагнозы» после прочтения моих статей или комментариев: «Павел, у вас гордыня. Павел, не надо сильно переживать. Павел, у вас личные проблемы.» Примеров подобных много, но смысл ясен.

Честно, на самом деле любые заявления подобного рода очень глупы и являются явным показателем безграмотности и верхоглядства. Как в поговорке: «Слышу звон, но не знаю, где он».

Объясняю популярно. Гордыня, переживания и т.д. – все это относится к разряду чувств, присущих конкретному человеку. Дело в том, что судить о реальных чувствах человека по каким-то внешним проявлениям очень глупо, т.к. с реальными чувствами дела очень часто могут не совпадать. Человек внешне может казаться очень спокойным и уравновешенным, но внутри очень осуждающим и горделивым. Или наоборот, вроде все критикует и матерится даже, но уровень внутренней агрессии очень низкий.

Например, мне указывают на мою гордыню, когда я упорно защищаю свою точку зрения и не соглашаюсь с оппонентом. Ну да, если я действительно уверен в том, что говорю – это гордыня? А на улице дать сдачи обидчику – это гордыня? Считать себя умнее других – тоже гордыня? А преподаватель, принимая экзамен у студентов тоже дико горделив,  он же умнее их?

Тоже самое относится к переживаниям, которые мне приписывают. Ну откуда вы знаете, насколько я и за что переживаю?  У вас есть какой-то дар? Все эти глупости от непонимания терминов и фактического положения вещей. Уверен, такие оценки касаются не только меня.

Именно поэтому Христос говорил:  “Не судитеда не судимы будете” (Матф.7:1) Хотя судя по моему опыту, это одна из самых любимых страстей читателей-правдолюбцев.

Подведу итог всего вышесказанного.

Мое мнение, что именно из-за такого подхода к религиозным знаниям человечеству на данном этапе развития не получается извлечь из них какую-то практическую пользу. Конечно, нельзя сказать совсем, что пользы нет, но, по моему мнению, она составляет не более 20%. Что-то делаем, но главное не результат, главное делать. О важности религиозных знаний для выживания человечества писал тут: http://leprus.ru/bolshaya-igra/raskol/

Не терплю неконкретики и сам максимально стараюсь ее избегать.  Именно поэтому я часто, на, казалось бы, короткие вопросы пишу целые статьи. Все это для того, что бы читатель мог максимально понять мою позицию. Или вообще решаю не отвечать на вопрос оппонента, т.к. чтобы ответить, надо потратить много времени, а надо ли мне это? Если человеку захочется действительно получить ответ на вопрос, пусть приходит на обучение.

Именно такой у меня подход при проведении обучения. Все четко, конкретно, как в инструкции по эксплуатации. Все это благодаря научному подходу к эзотерическим знаниям. Я считаю себя первым человеком, работающим таким образом.

Чтобы в вашей голове не была каша из загадочных терминов, а четкое представление – что к чему.

Искренне Ваш, Андреев Павел

Вопросы терминологии №1 Говорим конкретно.Вконтакте: vk.com/leprus

В Одноклассниках: ok.ru/leprus

Фейсбук: facebook.com/leprus 

Группа в Одноклассниках: ok.ru/group/53204147110088

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *