Что такое истина. Вопросы терминологии

Что такое истина. Вопросы терминологииЭто очередная статья из серии «Вопросы терминологии», где я пытаюсь разобраться в смысле того или иного понятия. Cчитаю, это необходимо делать, т.к. в религиозной и эзотерической теме много терминов, которые имеют или множественный, или не конкретный смысл. Что очень затрудняет процесс установления истинного положения вещей.

Например, подробный разбор выражения: «На все воля Божья» читайте тут. http://leprus.ru/bolshaya-igra/chto-znachit/

Один из таких терминов – истина. Это слово употребляется чаще всего в смысле какой-то исключительно верной правды. Прямо самой что ни на есть и других правд быть не может.

Если именно так определять истину, то надо разбираться в таком понятии, как правда. Что же это такое, а главное, что считать истиной, если есть, например, несколько видов правды? Такой вариант часто встречается в религии, например, когда одна и та же информация трактуется абсолютно по-разному.

Изучая этот вопрос, я пришел к весьма короткому определению этого термина и весьма понятному. По моему мнению, истина – это соответствие действительности. То есть истиной надо считать то, что соответствует реальному положению вещей. Причем, как мне кажется, истина отличается тем, что ее всегда можно проверить, т.е. увидеть, как она действует. Или, выражаясь научным языком: «Истина позволяет получить предсказуемый результат».

Для того, что бы в этом разобраться, давайте рассмотрим примеры. Кстати, на самом деле, наша жизнь полна истинных утверждений, многие из них мы изучаем в учебных заведениях. На их основе создаются блага цивилизации. То есть, не зная истинных законов природы, невозможно построить самолет, который бы летал. Но это научая сфера, с ней более менее все понятно, т.к. там истины наглядные, легко проверяемые, а что же делать с религий и эзотерикой?

У кого-то возник вопрос: «А причем тут истина и эзотерика с религией?» На самом деле, очень-то и причем. Обе этих сферы деятельности человека рассказывают нам о строении мира с их точки зрения. Причем, конечно, они говорят об истинности именно их информации. И вот тут-то как раз все становится весьма непросто – что же считать истиной и возможно ли ее там найти? Чье учение соответствует действительности? Кому верить? С наукой все просто – физика, математика и прочие науки едины на всех континентах, а вот религии очень раздроблены и продолжают дробиться дальше.  Но мы с вами должны понимать, что если действительность одна, то и истина тоже только одна. Второй истины быть не может! Значит кто-то нас обманывает или вводит в заблуждение.

На самом еле, это очень важный вопрос, т.к. споров и неточностей в религиозном мире хватает, а хочется знать истину: можно ли молиться иконам или нет, что из себя представляет молитва, есть ли все-таки Бог, что такое грех и т.д.

И если кто-то вас пытается убедить, что его слова истина — пусть для начала подготовит понятные доказательства, а не голословное утверждение. А словам без каких-либо доказательств, мне кажется, доверять на 100% не стоит.

Но надо не забывать те случаи, когда истина, еще полностью неизвестна, то есть процесс установления еще не завершен. Тут важно уметь понимать, далеко ли ты от нее находишься или близко. Все достаточно просто: к истине ближе тот, кто может дать наиболее точный прогноз, т.е. чей прогноз ближе к действительности. Или, кто на основании своей информации может получить наиболее предсказуемый результат.

На основании вышеизложенного, можно сказать еще, что истинная информация позволяет максимально объективно оценивать реальное положение вещей, получать предсказуемые результаты и строить максимально верные прогнозы.

То есть, например, если церковные молитвы не дают желаемого результата, то значит, Ваше представление о них не является истинным.

На самом деле, эта статья только часть большого рассуждения об истине в религиозных знаниях. Продолжение следует.

Искренне Ваш, Андреев Павел

Что такое истина. Вопросы терминологииВконтакте: vk.com/leprus

В Одноклассниках: ok.ru/leprus

Фейсбук: facebook.com/leprus 

 

Комментарии 19

  • почему по умолчанию ставиться что истина одна? а если истин много? есть же поговорка «что для русского хорошо, то для хохла смерть», русский человек замерз, заболел, расстроился, выпил, посидел подумал, еще выпил, тут и согрелся и болезнь ушла и мысли плохие, от сюда и менталитет, и особенность русского характера. все об этом знают. но та же школа, тот же подход для другого, может вылиться иначе.

    тоже самое с религией и эзотерикой.

    допустим, русский крестьянин от нехатки пищи начинает похаживать в церковь, молиться перед образоми, свечки иногда ставить думая о своем.. и ситуация несколько налаживается, по крайней мере в душе. как-то веселее, бодрее к жизни. дал совет другим собратьям, тот же эффект.

    а зажиточный барин в церкви.. то его толкнут, то обругают, то.. обваруют..

    ..и вот одно и тоже действие на 90% дает прогнозируемый результат, а на 10% дает обратный. или еще забавнее 50 на 50 в зависимости от сословия, социального класса, отношению к жизни, другим факторам..

    ..может мы сами устанавливаем для себя (и других) что истинно, а что во грех?

    один своровал, обижал и насиловал и ему за это пальцем погрозили и срок дали (в лучшем случае), а о совести и безнравственности этих поступков он не судил. другой в следствии внешних обстоятельств и своего малодушие пошел на легкое хулиганство за что попрекал себя всю оставшуюся жизнь, воспринимая это как долг (аскеза) перед той ситуацией, которую нужно выплатить.

    мы сами может быть ставить для себя стандарты жизни, как она должна быть прожита, что истинно (то есть дает ожидаемый эффект), а что от лукавого?..

    • Фарход, как всегда спасибо за отзыв ) Видать я тему плохо раскрыл. Вы путаете понятия поведенческих стереотипов, людских законов и безусловной истины.
      Безусловная истина основывается на фундаментальных законах природы — они едины и неизменны, как физические законы.
      Разница в том, что действие физических законов мы легко можем отслеживать, а энергетических — только в определенной степени, тем более что оно может проявляться во множественных видах, но иметь один смысл.
      Например, человек что-то украл, за это он понесет наказание. Какое? — Мы не знаем, оно может иметь тысячи видов в человеческом исполнении, но что точно не знаем.

      Пока мы пытаемся разобраться с этим на бытовом уровне — нам не понять.

      Прочтите еще свежую статью про поиск истины в религиях — более понятно будет, сегодня опубликовал.

  • прочитал, тоже весьма интересные мысли

    не знаю путаю ли или ставлю под сомнения то, что считается «непрерикаемой истиной»

    иногда ставить все с ног на голову полезная умственная практика, позволяющая распутать «гордиев узел», либо замотать его окончательно

    «непререкаемая истина», что Бог есть и раз есть, то Бог один, и если Бог один то вероятно и законы для всех едины, и если законы для всех едины, то нарушая их «по шапке получать» в равной доле будут все «беззаконники», только с небольшой разницей во времени.

    или

    «непререкаемая истина» законов природы, что плотность предметов такая-то, сила притяжения такая-то, пространства не искривляются, время не изгибается и преимущественно линейно, и т.д.. хотя как мы можем судить так категорично, если научный и житейский багаж опыта окружающего мира составляет у нас несколько сотен поколений, часть из которых безвозвратно утеряна, другая до неузнаваемости искажена.

    и что мы вообще знаем о физических законах?

    современная квантовая физика, к прим., еще только больше ставит вопросов о природе реальности.

    • Хочу отдельно откомментировать эту цитату: ««непререкаемая истина», что Бог есть и раз есть, то Бог один, и если Бог один то вероятно и законы для всех едины, и если законы для всех едины, то нарушая их «по шапке получать» в равной доле будут все «беззаконники», только с небольшой разницей во времени.»
      По сути не важно, есть Бог или нет — важно, что есть для всех единые законы. Одни мы знаем из науки, о других нам говорит религия — это разные стороны одной системы, в которой мы живем.

      А на счет того, что мы знаем о законах физики — мы знаем и например можем построить самолет, который будет летать. И это истина — он летает. Вы можете построить самолет не используя эти законы?

      У меня есть знакомый, который увлекается всякими практиками и утверждает, что весь окружающий мир — это иллюзия, что это игра нашего мозга. Я ему всегда отвечаю — пока вы будете лечить зубы у простого стоматолога, пока будете получать зарплату простыми деньгами, все эти идеи про иллюзорность мира простой трындеж и не более.
      Если вы считаете что истин много, то весь наш мир многовариантен — покажите мне альтернативную реальность, где Пи — это число отличающиеся от 3,14, где ускорение свободного падение иное и тд.

      То что мы не до конца понимаем систему в которой живем, это не значит сто истин много.

  • я согласен с вами, что наука и религия эта две стороны одной монеты. религия, через свою систему иносказани и притч проводит ищущего от метафизической реальности к трансцендентной, к Богу. а наука, через опыты и аргуенты от наблюдаемой к метафизической, и обратно.

    так что считать «истиной» в этих условно двух полярных реальностях?

    или по-другому, за счет чего они существуют?

    не отображают ли эти тонкие и грубые реалии более тонкие планы?

    если да, тогда эти отражения не являются истинными, так ведь?,но скорее тенью истины.

    и если так, тогда эти фундаментальные законы не постоянны, но изменчивы под влиянием силы времени или более тонких структур реальности.

    в ветхом завете, был описан эпизод сражения юноши и великана, помните?, так вот по всем очевидным прогноза победить должен был бы великан, (почти богатырь), но вопреки этому очевидному прогнозу он проиграл. тысячи других событий описаны в разной литературе, в том числе у Лазарева С.Н., когда человек по мнению медицины (и науки) не желец, однако он выживает.

    бывает правда и другое: казалось бы ничего не предвещало.. и т.д.. но кирпич упал, а масло аннушка уже разлила

    далее

    показываю альтернативную реальность вам Павел, то есть ту, которую ни может объяснить современная наука (не физика, не химия, не математика):

    раз в год перед пасхой в Иерусалиме сходит благодатный огонь

    2 раза в год в индийских храмах каменные статуэтки поглощают молоко из блюдечка любого желающего

    в индии есть река (поищите, я сам уже не помню названий) на которой держуться на поверхности массивные камни (с надписью на них «рам»), хотя согласно всем законам материального мира, которыми мы живем, они должны быть на дне.

    есть также так называемые места силы. там свои тоже парадоксы происходят. к примеру, вертикальная плоскость, где один конец выше другого и шарика на ней (на плоскости) должен скатывать вниз к нижней части этой плоскости, а он поднимается на верх.

    также искривление времени, вы наверное слышали опыт про 2-х близнецов и 1 космический корабль?

  • по поводу самолета и на его основе законов научного мира и знаний, нет возражений! все так и есть.

    где-нибудь в Ирландии фермеры для посева и сбора урожая используют трактора, а пигмеи из новой Зеландии лощадь или ослика

    еще в начале 2000-х.. мне попалась книга «шах планете земле» витенбурга, в ней он описывает внеземные технологии перемещения в пространстве на тех принципах, которые будут открыты (и понятны) в обществе (общественному сознанию) неверное лет через 300, 500

    по поводу вашего знакомого, который утверждает, что мир и все иллюзия, то.. мне попадались люде, которые искренне вроде утверждали, что деньги есть зло и приносят только несчастья и тогда на предложения отдать их мне (или в церковь, или на благотворительные фонды), их убежденность в этом куда-то уплывала.

    • На счет истины… что бы было удобнее рассуждать, является ли что-то истиной или нет, можно использовать выражение — информация, наиболее близка к истине на данный момент.
      Опять же истинность утверждения всегда можно проверить — в результате должен быть предсказуемый результат т.к. истина, сопутствует действительности.
      Т.е. если ваша информация такова — значит она наиболее близка к ней.
      Вот например религия утверждает много собственных истин, но они не работают — значит не истина. А пользуясь методом С,Н.Лазарева я получал и получаю предсказуемый результат, значит его знания наиболее близки, если уж не называть их истиной.

      А на счет чудес — в них надо покопаться и может это окажутся совсем не чудеса, мы же например до конца не знаем, что там происходит с благодатным огнем, например. Земля слухами полнится.

      Этот прием часто используют люди, которые очень сомневаются или не хотят тебе верить, начинают задавать кучу вопрос, пытаясь тебя подловить на несоответствии или на том, что ты что-то не сможешь объяснить.
      Можно и с традиционной науке сомневаться, она много чего объяснить не может, например что такое магнитное поле. Нам рассказывают про электрон, который ни кто не видел.
      Но фишка вся в том, что информация работает и дает предсказуемые результаты и точка.

      Вот и я разбираюсь, в том, что может дать предсказуемый результат т.е. что ближе всего к истине, а что там благодатный огонь или еще какие чудеса — мне дела нет. Мне важна моя жизнь, каждый мой день, мне важно тут получать результаты.

  • это важно для каждого. человек приходит в эту жизнь, чтобы получать результаты. у одного это торговля и деньги, у другого наука, у третьего духовное развитие. кому что.

    если день не приносит ожидаемых результатов, это почувствуется сразу. «день зря прожит» как говорят.

    если жизнь не задалась, жить не охота.

    с благодатным огнем — тема слишком спекулятивная. не понятно для чего так скрытно в тайне от глаз давать огонь людям, когда можно делать это открыто. это больше б способствовало вопросу веры в людях с последующим нравственным и духовным развитием в обществе.

    с моей точки зрения явление «веры» во что-то, это не перенятие каких-либо знаний или данностей от кого-то, согласно традиционному представлению об этом понятии. «вера» имеет отношение к отсутствию сомнений в чем-то, человек уже не колеблится. но это возможно только если соприкоснуть его с какой-то реальностью или истиной, воочию, сделав это хотя бы индивидуальным достоянием, а по сути знанием, для него.

    и вот тогда «вера» будет не непоколебима. если не предоставиться контр аргументы более весомого порядка, тогда «вера» станет другой, но тоже «верой», вновь той же «субстанцией» на что человек опирался или руководствовался при принятии каких-либо решений для себя (или для кого-то).

    сейчас «схождение благодатного огня» христианская (православная) ветвь использует как ИНСТРУМЕНТ своей правоты в вопросе правильности веры, «мол, а у вас такого нет. следовательно наша вера истинна, а ваша ложна!». сложно представить себе могущественное, разумное существо, которое пойдет на ТАКОЙ бред для верующих, провоцируя конфликтную среду такую между ними.

    на работе столько воинствющих упырей вижу и я думаю дай хоть одному из них на день полномочия творить все что вздумается (созидать и поддерживать не смогут), то уверен ни одному из них и в голову не придет разделять или противопоставлять одну веру (или духовные убеждения) другой, давая семена конфликта в будущим народам.

    следовательно, либо я не въезжаю в замысел Бога, либо «схождение благодатного огня» дело рук человека.

    • У нас вообще сверху на голову поставлена суть веры и заветов основателей. Наша церковь призывает верить в ритуалы, а не в то, что себя надо правильно вести. Хоти, падай у икон, причем чем больше и сильнее тем лучше — не сомневайся, Бог тебя услышит.
      А суть изначально была в другом — надо вести себя праведно, а то Бог накажет. Вот в чем нельзя сомневаться.

      А упырей везде хватает и в жизни в и церквях, а если еще те фанатики, это еще лучше.

  • меня с детства еще смущала такая мысль или формулировка, что «Бог накажет» или «Бог наказывает»

    мне видится, что Бог если и вовлечен в процесс наказания, то очень опосредованно, через скрытые механизмы ума, которые мы сами выбрали как инструмент страдания или инструмент вкусов и наслаждения.

    если я ограбил, изувечил или оставил кого-то в незавидном положении, то будучи по природе духовным с общим, целым существом, сам же себя и изъем. при чем тут «Бог наказал»? я сам себя наказал или наказываю, а Бог предлагает лишь способы выйти из этих затруднений.

    согласны?

    • Вообще, можно сказать, что Бога нет, он был придуман древними людьми, для объяснения непонятных событий. Мы видим, что использование его образа несет в себе определенные недостатки.
      Часть событий, точнее взаимосвязь между ними, мы до сих понять не можем, поэтому и относим на «его Волю».
      Но на самом деле, есть только окружающий мир, человек, и законы природы — все едино.

      На следующем этапе развития человек религиозные знания превратит в науку, правда не все до этого доживут.

  • у тебя не научный взгляд на эти вещи, хотя ты позиционируешь себя как ученый. «ученый» это исследователь в первую очередь для которого окружающий мир эта платформа исследований и открытий. если что-то не наблюдаемо, то это в научном мире не означает, что этого нет. просто всему свое время.

    до появления микроскопов и телескопов мир в представлении общества был другим.

    ученый человек опираясь на предшествующую базу знаний может как мозки на холсте выдвигать различные гипотезы, а в последствии доказать их либо опровергать.

    например мысль, что «Бога нет» потому что ты его не видел, даже не научно. Или «Бога нет» потому что его образ несет в себе определенные недостатки, тоже легковесно сказано. ты не можешь просто так отказываться от различных идей только потому, что они не удобны для тебя.

    есть духовные практики, в каждом обществе и в различные времена они передавались по ученической цепи приемственности, либо семейными традициями, и соблюдение этих духовных принципов есть исследовательское поле духовных вопросов и ответов.

    большое значение в духовных традициях занимает пост, т.е. отказ от пищи. очень интересны дни Экадаши как дни поста, а также мантры и чтение соответствующей литературы. хотя в христианской ветви «мантры» не используются, но зато практикуются посты, молитва и уединение в эти часы или дни от общества или семьи (если мешают и суеты много).

    важны посещения храмов или церкви, как места сосредоточения духовных сил и откровений, хотя как утверждают веды, господь в форме параматмы (т.е. сверх души) прибывает в сердце каждого живого существа, в храме он или не в храме, грешит или благочестиво выполняет свой долг перед собой и окружающим миром.

    духовная жизнь эта тоже глубокая и очень ответственная научно-исследовательская работа, по итогам которой ты вправе говорить, что «Бога нет», потому что искал его, делал все, что необходимо, но не нашел. но если ты не проделал этот путь, тогда твои утверждения, что «Бога нет» это не слова серьезного ученого. это пустые утверждения, а по сути — домыслы.

    возьми 2,3 года своей жизни и полностью посвяти эти годы духовно-исследовательскому поиску.

    • Фарход, я и есть учены и исследователь и использую научный подход для анализа информации. Вообще, есть всего 2 вида обработки информации: научный и религиозный.
      1) Религиозный подход основан на догмах, то есть на том, что не требует доказательств.
      2) Научный подход — это поиск истин, а именно закономерностей между причинами и следствиями. Ты хорошо описал это: «ученый человек опираясь на предшествующую базу знаний может как мозки на холсте выдвигать различные гипотезы, а в последствии доказать их либо опровергать».

      У меня куча материала из эзотерической области, где я выдвигаю гипотезы, что такого грех, молитва, принятие, прощение и тд. до меня этого ни кто не делал, причем это у меня единая система. Причем, например исследования С.Н.Лазарева это подтверждает.

      Например, в религии, как у хранителя этой информации, нет четких понятий, что эти термины означают, но людей этому учат. Нет даже понятия — молитва… поэтому она и не работает т.к. непонятно как это выполнять.
      Или понятие есть, но оно не работает, и тебе говорят: «Надо верить».
      Так может вы лапшу на уши вешаете? Не зря религиозных течений сотни тысяч.
      А в науке истина одна и она обязательно работает.

      На счет постов, мантр, уединения — а с чего это думаете, что их действие нельзя объяснить с научной точки зрений? У меня есть гипотезы, где все это объясняется легко и просто. Кстати, по моим данным есть 4 вида молитв, одна из них молитва-мантра. И у всех у них определенные виды действия. Кстати Христианские молитвы и индийские мантры — одно и тоже, по своей сути.

      А по моему убеждению, образ Бога был придуман для удобства. Если человек не может просчитать последствий, то логикой он это относит на его волю. Согласитесь, много явлений, которые когда то были от Бога, перешли объясненные наукой явления и таковыми перестали быть. Но есть события, которые еще не перешли — вот и числятся за «Богом». На самом деле — чистая наука.
      Тут вопрос более сложный т.к. этот термин еще очень сложный и не однозначный. Надо еще определиться, что он означает, а тут единства нет.

      Что касается исследований — я посвящу им всю свою жизнь, но по возможности, я не прекращаю это делать. У меня много очень интересных материалов в голове, но пока нет времени все воплотить — дела житейские.
      Но моу сказать, что информация чрезвычайно важная.

  • по поводу «древних людей» ты уходишь в историческую основу этой темы.

    история бывает 2 форматов: 1-я выстроенная на фактах (раскопках и артефактах, рукописях и свидетельствах) и 2 выстроенная на предположениях. например теория эволюции Дарвина, которая не опирается на факты, но вполне так себе выстроилась на умозрительных предпосылках что якобы биологические особи адаптируются под окружающую среду, через ряд метаморфозов в новый вид. хотя наглядно промежуточных переходов мы не наблюдаем, допустим от обезьяны (медведя, волка,..) в человека.

    так вот, если брать исторические источники, такие как веды или современные альтернативные археологические раскопки (майкл кремо, и другие (посмотри)), то «древние люди» это представители высоко разумных существ, которые с определенной периодичностью начинали жить на этой планете, заселяя ее, и в какой-то момент уходили или исчезали (в следствии возможно планетарных ядерных войн).

    например, техногенный уровень древних цивилизаций можно оценить по документальным работам и исследованию А.Склярова с группой специалистов по Египетским (и не только) пирамидам, что на плато гиза.

    • На счет Дарвина — тут я не соглашусь, я разделяю его теорию. На счет того, что не представлены промежуточные виды — это легко
      объясняется. У меня просто мед образованием и я знаком весьма хорошо с биологией и рядом других наук. Начнем с того, что многие промежуточные виды живы до сих пор, например кистеперые рыбы. Какие то промежуточные виды вымерли — это нормально.
      Это долгий вопрос — не хочу тратить время.

      Цивилизации — да, может и были, но все они вымерли. Вопрос почему? Значит не были очень умными, что бы выжить.

      PS Спасибо за комментарии, всегда приятно почитать, по дискутировать.

  • очень рад, сам испытываю эстетическое удовольствие общаться с грамотным человеком, тем более на такие интеллектуальные темы.

    по поводу высокоразвитых цивилизаций, вы все таки ознакомьтесь с научными материалами работ А.Склярова (и для балансировки А.Сидорова), многое думаю будет понятным, куда и как они «вымерли». к примеру Африканские племена папуасов тоже до сих пор живут с нами, в наш современный информационный век, при этом о нашей высокоинформационной цивилизации они скорее всего ни чего (толком) не знают. поэтому, как ответить жрецу (шаману, или кому-то еще) такой деревни, где же эта высокоразвитая (наша) цивилизация? и не вымерла ли она?

    что ж, должно быть, мы не такие развитые раз папуасы ни чего толком о нас и о наших научных и технологических достижениях не знают. получается так.

    просто ты исходишь из того, что наша планета единственное место где возможна жизнь. 100 лет назад так же думали ученые и исследователи того времени. но сейчас с появлением интернета, многие вещи, которые происходят на наших или чьих-то глазах, доступны общему обзору. поэтому сейчас мы больше о мире, который нас окружает, знаем, чем дупустим до появления и использования интернета.

    но и это только сотые части от 1% знаний, которые могут уже сегодня быть доступны людям просто используя современную научную и эзотерическую базу знаний.

    хочется еще добавить, что до появления кино и телевизоров, люди еще меньше знали. т.е. знали они может быть и не меньше, но с появлением технологий существенно сократился водораздел между слоями интеллигенции и безграмотностью. т.е. читать, писать и осмысливать это, стало более или менее доступно очень и очень многим..

  • о Теории Дарвина.

    я так понял, что ты сам не очень опираешься на нее, иначе не увильнул бы так быстро с нее.

    что говорит в пользу этой теории? во-первых, было замечено, что низкорослые азиаты мигрируя в европейские страны (в поисках лучшей жизни) или великую страну мечты Америку, уже следующим поколением, дотягивались до среднего статистического роста граждан этой страны. т.е. генетическая адаптация на лицо.

    интересно, что уже высокорослые дети, вернувшись обратно и ассимилировавшись, дает вновь низкорослое потомство.

    шикарно, да?

    что говорит не в пользу теории Дарвина? если бы человек произошел от обезьяны, то мы воочию имели бы возможность наблюдать, через поколения перехода пушистого и мохнатого шимпанзе например в человека обезьяну, а далее человека грубияна с кучей атавизмов предка, и далее более и более окультуривание как в речи, так и физиологически.

    но этого не происходит.

    вид модифицируется в рамках самого вида. но в другой вид он не переходит, даже в рамках антропологии.

    это то, что называется экосистема вида или подвида.

    у любой системы есть сбой (перекос), но он очень и очень не значительный (и мне кажется он предусмотрен) и делать из него вывод о общей системе есть (на мой взгляд) ошибка, поскольку это не подтверждается временем.

    • На счет Дарвина отвечу, так что я сторонник его теории и не увиливаю, просто нам на такую тему надо разговаривать в живую т.к. у меня биологическое образование и базовых знаний больше чем у вас. У вас есть биологическое образование?
      А доводить все свои знания — процесс чрезвычайно долгий. Но, все-таки замечу, что Дарвин говорил не только о происхождении человека, он говорил о происхождении видов.
      Цитирую вас: «если бы человек произошел от обезьяны, то мы воочию имели бы возможность наблюдать, через поколения перехода пушистого и мохнатого шимпанзе например в человека обезьяну»
      Это обывательское заявление, ничего не имеющие общего с жизнью. Ничего такого бы мы не наблюдали т.к. смена поколений у нас очень длительная.
      Скажу одно: есть масса видов животных, цепочки происхождения которых отлично отслеживаются. Например: рыбы — кистеперые рыбы — земноводные — пресмыкающиеся и тд. Четкая цепочка. Человек точно такое же животное, и то что не хватает каких то звеньев — не значит, что их нет.
      Человек — это простое животное, только с развитой нервной системой и не больше.
      А сравните свою нервную систему сейчас с человеком 200 лет назад — есть разница? Да есть колоссальный отрыв в мышлении и как следствии в техническом прогрессе. Так же когда то, какой то вид обезьян развил ушел в отрыв в мышлени и понеслось.

  • наличие базовых знаний не аргумент, поскольку вы обучались в системе атеистического происхождения жизни. а это ошибка к которой приходят сегодня даже ученые сообщества. исходите из здравого смысла, а не из научных догматов. так будет интересней, т.е. сама дискуссия будет интересной, поучительной.

    у вас большой опыт общения с религиозными догматиками, которые отказывались думать своей головой, предпочитаю полагаться на авторитета церкви. какие впечатления или послевкусие остаются после общения или переписки с такими людьми? поделитесь.

    по поводу происхождения видов, то я вроде бы об этом и писал, нет?

    это очевидно, если вы наблюдаете за животным миром, делая из этого какие-то выводы, то естественно вы переведете или рассмотрите эти полученные выводы на все остальное многообразие жизни. в том числе и на человека.

    по поводу смены поколений, то это не очень длительный процесс, по крайней мере при своей жизни, вы можете быть свидетелем 2 или 3 (если повезет) таких смен поколения. т.е. в рамках 1 человеческой жизни, эта не очень протяженный период. более того, есть такие изменения, которые в 1,2 поколения не пронаблюдать, но это тоже решаемая проблема, поскольку в эпоху «кали» люди почти сразу начали пользоваться письменностью. т.е. если вы сторонник теории Дарвина, то через систему письменности (и летописей) подобные метаморфозы с живыми видами были бы описаны, хотя прикол даже не в этом.

    прикол в том, что если физическая эволюция происходит с живыми существами, то происходит под влиянием каких-то внешний условия, так вот если отматать на 100 лет, 200 лет или 500 например лет назад, то сегодняшние условия внешней среды диктуют этот фактор изменений может быть даже более интенсивнее, чем в более раннее периоды, а это означает, что переходных видов должно быть больше, чтобы адаптироваться под эти условия, чем мы это видим сейчас. взять тех же обезьян или если хотите рыб, если они вам ближе. однако по факту, за последние 200 допустим лет таких переходных видов, кроме приведенных вами рыб, официальная наука не знает. хотя по логике они должны быть.

    я пример с миграцией, кстати, приводил. вы его проверили? или на слово верите? так вот, там метаморфозы происходят уже следующим поколением, и это научно устанавливается, и является наблюдаемым явлением. т.е. еще разок: меняется условия среды, меняются внешние параметры, при чем в следующим уже поколении, а не через 1000 лет.

    подумайте об этом.

    кистеперые рыбы, кстати, или латимерии по мнению ученых по своему внешнему строению мало чем отличалась от своих древних родственников, так что, изменения, которыми они снабжены, остаются в рамках самого антропологического вида, с небольшой лишь поправкой на ветер т.с. в силу внешней адаптации.

    по образованию, у меня когда-то по психологии говорят было знание, следовательно, заведи мы с вами тему о природе психики человека, я должен бы вас сразу остановить и сказать, «а есть ли у вас соответствующие занния, чтобы продолжить со мной обсуждать на эту тематику?»

    у меня к тому же весьма высокий КИ, следовательно, я должен вас сразу предупредить об этом, что если вы не являетесь обладателем допустим 130, а лучше к 150 баллам по шкале Айзенка, то наша беседа (или дискуссия) должна в срочном порядке закончиться. ведь вы же просто меня не поймете.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *