Цель моих споров о религии
У меня есть много статей на религиозную тему, и я в них часто выступаю оппонентом по отношению к нашей православной церкви. Меня неоднократно упрекали, что я ее критикую, в чем-то не соглашаюсь. Задавались вопросами: почему я делаю акцент именно на православии, а не на других религиях, чего я вообще добиваюсь и т.д.
Чтобы лучше была понятна моя позиция, я написал этот материал.
Почему именно православие? Во-первых, это самая распространенная религия в нашем государстве. Сложно найти населенный пункт, где бы не велась работа: везде есть церкви, часовни, приходы и т.д. Можно сказать, что это государствообразующая религия. Соответственно, она наиболее известна и широко представлена в информационном поле. У нас много семей, где православие это религия нескольких поколений. Если сказать в общем, то православие — это религия, близкая большинству населения нашей страны. Согласитесь, пусть прихожан, посещающих регулярно церковь, не так много, но знают про нее очень многие. Соответственно и требования, предъявляемые к деятельности этой религии должны быть повышенные. Что бы кто не говорил, но церковь, осуществляя свою деятельность, должна выполнять определенные задачи, полезные для нашего государства, не зря же оно занимает в нем такое особое положение. Во-вторых, я сам в прошлом прихожанин церкви, крещеный, т.е. человек посещавший храм, интересующийся информацией на эту тему.
Я сам по себе очень любопытный человек, постоянно стараюсь развивать кругозор, углублять свои знания. Вот, по сути, от желания углубления своих знаний и стали рождаться многие вопросы к церкви. Сначала я искал эти ответы у служителей церкви, но меня они не устроили. Дальше, я стал заниматься дальнейшим изучением этой темы, начал читать Христианские первоисточники, изучать альтернативные точки зрения. И исходя из полученной информации, делать уже свои выводы.
Мне кажется, что каждый имеет право на собственное мнение и на его уважение, но это так же обязывает уважать мнение других. И это нормально.
Это примерно то же самое, что если ученику не хватает информации от учителя, вполне нормально заняться собственным изучением интересующего вопроса: изучать альтернативные точки зрения, советоваться с другими, делать собственные выводы. Конечно, эти выводы в результате могут не совпадать с выводами первого учителя. Но в этом нет ничего плохого.
Точно такая же у меня ситуация с православием. У меня сейчас есть свое мнение на ряд вопросов, исходя из полученных знаний. Оно где-то не совпадает с официальной точкой зрения, именно это и является основой для споров и кажущейся критики.
Но главная цель споров — это не просто высказать свою точку зрения, нет, чаще всего дело в другом..
Я не ставлю цель кого-то в чем-то переубедить, оскорбить и т.д. Особенно, когда дело касается религиозных вопросов. Моя главная цель — это максимально изучить и понять точку зрения оппонента, для чего мне необходимо покопаться в его аргументах. Для этого надо часто позадавать свои вопросы, высказать возражения и т.д. И на основе полученной информации сделать для себя выводы.
Ну и конечно, есть моменты, когда я просто высказываю свою точку зрения. У меня на многие вопросы есть свое мнение, которые считаю верным, и оно не всегда совпадает с мнениями других людей. Это тоже нормально. Я ее аргументирую, ну а слушатели пусть сами решают, с кем соглашаться, а с кем нет.
Искренне Ваш, Андреев Павел
Вконтакте: vk.com/leprus
В Одноклассниках: ok.ru/leprus
Фейсбук: facebook.com/leprus
«Конечно, эти выводы в результате могут не совпадать с выводами первого учителя.»
Для этого нужно перерасти учителя.
Андрей, неужели вы считаете, что в познании Бога и духовного мира вы уже превзошли великих православных святых?
Здравствуйте, Александр, спасибо за комментарии, давно я на эти темы не рассуждал.
Буду потихоньку отвечать.
Кстати, я Павел, а не Андрей, ну да ладно.
На счет того, кого я превзошел и тд.
Этот ответ будет перекликаться с другими комментариями.
У нас с вами различное отношение к религиозным знаниям и от этого все разногласия.
Во-первых, для меня религия это наука, а не догма и эти знания должны развиваться.
Я, например, точно также как и вы в ряде областей обладаю знаниями, которыми не обладали даже самые известные ученые 50 лет назад. То есть в чем-то я знаю больше, чем Эйнштейн.
Не говоря о людях, которые жили гораздо раньше.
Во-вторых, неплохо изучив религии, я перестал быть сторонником православия.
Как и по знаниям, так и по результату деятельности.
Мне больше нравиться иудаизм и ислам, но опять же, ни одно учение я не принимаю, как конечную и безусловную истину.
Павел, прошу прощения за невнимательность.
1. Странно, что вы в очередной раз мешаете кислое с пресным.
Религия занимается духовным миром, наука — материальным.
Религия опирается на неизменную истину, абсолютное знание; наука — дело человеческое, поэтому любое ее утверждение может оказаться неточным, а то и ложным.
Учителя в православии — святые, и спрашивал я как раз о том, в чем вы их превзошли, чтобы с ними не соглашаться.
2. Позвольте поинтересоваться, чем вас не устраивает православие «по знаниям и по результату деятельности».
3. Чем иудаизм может нравиться больше христианства?
Иудеи убили Мессию, Которого именно в тот период истории больше всего ждали, о Котором говорили древние пророки, Который совершал неслыханные чудеса и говорил «как власть имеющий». «Се, оставляется дом ваш пуст». Иерусалим вместе с храмом разрушен, иудеи рассеяны по миру.
Напомню беседу князя Владимира с иудеями:
— А где же земля ваша?
— В Иерусалиме.
— Точно ли там?
— Разгневался Бог на отцов наших и расточил нас по странам из-за наших грехов.
— Если бы любил Бог вас и закон ваш, то не расточил бы вас по чужим странам. Или и нам вы того же хотите?
Судя по вашим текстам, вы очень разумный человек. Но я в очередной раз вижу, как люди, критикующие православие, вмиг лишаются всякой логики и начинают говорить гл… хм… очень странные вещи.
А что касается вопросов, которые у вас возникли к православию, все ответы на них уже давным-давно даны. Другое дело, что они многим кажутся неприемлемыми, т.к. придется переделывать себя и очень многое в своей жизни.
Еще раз скажу, что все наши разногласия, это результат разных фундаментальных позиций.
Для меня религия, это тоже наука, о некоторой сфере нашей жизни, куда традиционная наука пока не добралась,но сделать это возможно. Точнее скоро придет время…
Мир един, одно от другого не отделимо.
Ваше заявление, что «Религия опирается на неизменную истину, абсолютное знание» однозначно не соответствует действительности.
Как минимум потому, что за право это истинности борются не одну сотню лет масса религий и религиозных течений.
Так кто из них представляет истину, а кто заблуждается?
Это одно из главных противоречий, а я могу вам их привести очень много.
Учителя в православии, святые, да и сам Христос — для меня этого рода ученые, пускай и великие.
Я не склонен их идеализировать.
На счет претензий к православию.
Во-первых, православие, как главная религия нашей страны просрало институт семьи и занимается только заработком денег.
А вот иудаизм и ислам — религии, которые я уважаю, как минимум за качественное воспитание своих приверженцев, в большинстве случаев. Посмотрите статистику рождаемости по странам: Израиль и страны, где силен ислам.
Но они тоже далеки от идеалов.
Во-вторых, я достаточно неплохо знаю Российское православие изнутри, чем, как и где живут. У меня есть родственники, которые работают в этих структурах. От учения Христа, там ничего нет.
Не зря наша церковь сейчас не в авторитете.
Это большие вопросы – если уж дискутировать, то в живую.
1. Вы почему-то вкладываете в слово «наука» свой собственный смысл, отличный от общеупотребительного. Это неправильно.
«куда традиционная наука пока не добралась» — она никогда не доберется до духовного мира, т.к. это инструмент для изучения мира материального.
2. «Так кто из них представляет истину, а кто заблуждается?»
А вот это уже другой вопрос. И ответ давно — «По плодам их узнаете их». Христос и его ученики, святые христианской церкви совершали чудеса, исцеляли больных, воскрешали мертвых, пророчествовали. Окружающий их мир покорялся их воле, нарушая извечно установленные для него законы. какие доказательства еще нужны?
3. «православие просрало институт семьи».
Напомните, когда «просрало», и подскажите, как этого можно было не допустить (критикуешь — предлагай).
«занимается только заработком денег»
Простите, но подобные абсолютные обобщения не делает вам чести. Недалекий человек всё валит в одну кучу. Человек умный видит нюансы.
«занимается только заработком денег» — неправда.
4. «иудаизм и ислам я уважаю за качественное воспитание своих приверженцев»
Вы имеете в виду страны, где ислам / иудаизм — государственная религия? Простите, но вы безбожно передергиваете. У Православия нет и малой доли их рычагов влияния на население, особенно после атеистического ХХ века.
5. «От учения Христа, там ничего нет.»
Очередное абсолютное обобщение, столь же далекое от реальности. Очень странно, что вы в таких важных вопросах проявляете просто таки подростковый максимализм.
6. «наша церковь сейчас не в авторитете.»
Весь вопрос, у кого не в авторитете.
Много званых, да мало избранных. Здесь ведь не просто знания требуются. В православии понуждать себя надо, а это для многих тяжело. Это не для слабаков религия.
Касательно «религия — это наука» хотелось бы привести взгляды Ломоносова на религию и науку.
На основе воззрений Аурелия Августина после XIII в. появилась так называемая теория двух книг, разграничивающая области применения Откровения и науки. Ломоносов писал об этом в 1761 г. в «Явлении Венеры на солнце…»: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной он показал свое величество, в другой свою волю. Первая — видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество, по мере дарованного себе понятия. Вторая — Священное писание». Суть этих слов проста: богословам — религия, ученым — наука. «Первые толкуют и проповедуют Священное Писание, показывая путь к добродетельной жизни. Вторые в Природе «открывают храм Божеской силы и великолепия». С другой стороны, слова Ломоносова: «Воображаем себе тем явственнее создателя, чем точнее сходствуют наблюдения с нашими предсказаниями; и чем больше постигаем новых откровений, тем громчае его прославляем», — а также такие: «физические рассуждения о строении мира служат к прославлению божию и вере не вредны», — говорят о том, что Ломоносов совсем не был против согласования науки и веры, а для себя даже видел науку как способ увидеть могущество и величие Бога. Да и как же он мог быть против согласования двух начал, если сам верил в Бога и занимался при этом наукой? В целом, отношение Ломоносова по данному вопросу выражено в таких его словах: «Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного всевышнего родителя: никогда между собою в распрю прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет».
Вы, кстати, первый на моей памяти, кто религию и науку смешал в одну кучу. Подскажите, а кто-то еще из видных мыслителей прошлого или современности поддерживает эту точку зрения?