Как спорят представители православия. Интересные заметки
Недавно написал статью «За что убили Христа…» http://leprus.ru/c-chego-nachat/za-chto-ubili-hrista-ili-pochemu-vtoroe-prishestvie-nam-ne-pomozhet/. После ее публикации мне ее откомментировали несколько приверженцев православной церкви. Несмотря на то, что это были разные люди, меня удивили общие тенденции. Этим и хочу поделиться.
Начну с того, что по сути, в своих статьях я не то чтобы критикую церковь, я больше просто высказываю свое мнение и задаюсь вопросами: «Почему именно так вы думаете, мне кажется все по-другому, не так, как вы считаете». То есть основная цель, которую я перед собой ставлю, это понять их логику, т.к. я, прочитав их же первоисточники, прихожу к другому выводу. На мой взгляд, это нормальная, абсолютно не агрессивная позиция, открытая к диалогу.
Но что же происходит в ответ.
Сначала, на мои конкретные вопросы начинают даваться какие-то общие ответы, суть которых сводится к тому, что так правильно, потому что мы так считаем. При этом часто начинает использоваться церковный язык, видать для придания значимости словам.
Но такие ответы меня не устраивают – мне нужна конкретика. И наступает следующая стадия дискуссии. Они еще больше утверждают, что именно они правы, что я ничего не понимаю, что именно с ними Бог, Божья благодать, что без них вообще праведной жизни не видать и т.п. Любые возражения и несогласия с их точкой зрения они начинают воспринимать в штыки.
Последняя стадия. Им всем якобы меня становится «жаль», они «надеются», что моя заблудшая душа вразумится. А если этого не произойдет, то тогда меня ждут тяжелые недуги, типа онкологии, и я умру в муках и т.п.
Это называется дискуссия. )))
Я еще раз скажу, что я не противник церкви, я уважаю любую религию, будь то Христианство, Ислам и прочие, секты мы не берем в расчет. Сам считаю себя глубоко верующим человеком, но мои взгляды на религию отличаются от взглядов других конфессий. Думаю, ничего в этом плохого нет, таких людей очень много. Просто в отличие от многих, я задаюсь вопросами на религиозную тему, готов их открыто и предметно обсуждать: что, отчего, почему и т.д. Про себя я бы сказал, что веду своего рода исследовательскую работу. Ну и конечно, в обсуждениях будут возникать какие-то спорные моменты и мне кажется, очень показательно, кто и как на них реагирует.
Вернемся к моим оппонентам и их диалогу со мной.
Начну я сначала с обещаний болезней и тяжелой судьбы в будущем. Если брать основы Христианства, то болезни приходят к тем, кто грешит – с этим согласен. Но тогда хотелось бы от них услышать, как называется тот грех, который я совершаю, задавая неудобные вопросы или критикуя их взгляд на какие-то вопросы. Кто-то пытается назвать это гордыней, но тут возникает вопрос – любая ли критика, это гордыня? Или только критика церкви? А Христос, критикуя фарисейство, тоже был дико горделив или как? Казалось бы, запутанная ситуация.
На мой взгляд, очень высокий уровень гордыни именно у этих представителей религии, которые никакую критику терпеть не могут. Гордыня в этом случае «звучит» так: «Мы правы и точка, а вы ничего не понимаете».
Следующий признак гордыни – это утверждение, что они обладают правом на монополию общения с Богом, проявления Божьей благодати и т.д., а других нет, быть не может и никогда не будет.
Я бы сказал, что это интересное заявление. Может на кого-то оно может подействовать, но теперь представим, что оно будет высказано не простому человеку, а представителям других конфессий. Это уже будет звучать по-другому: «У нас Бог есть, а у вас нет». Как вы думаете, будет ли такое заявление адекватным? Мне кажется — нет. Возникает еще вопрос: «Это по Христиански, вести так беседы?»
А на счет обещания кары Божьей в виде болезней хочу сказать, что это «шикарный» довод. Если нет адекватных аргументов, значит для доказательства своей правоты надо нагнать страху. Вот и вся стратегия. Ну опять, если вы что-то обещаете мне, обещайте и представителям других религий. Они же тоже с вами не согласны. Слабо? Неужели среди ваших прихожан вообще больных нет?
Вот так такие вот интересные беседы и получаются. Вообще, это своеобразный способ проповедования или донесения своей точки зрения.
После этого становится ясно, почему церковь теряет свой авторитет, но про это мы порассуждаем в другой статье.
Искренне Ваш, Андреев Павел
Вконтакте: vk.com/leprus
В Одноклассниках: ok.ru/leprus
Фейсбук: facebook.com/leprus
«Но тогда хотелось бы от них услышать, как называется тот грех, который я совершаю, задавая неудобные вопросы или критикуя их взгляд на какие-то вопросы. »
1. В Православии нет неудобных вопросов.
2. Конструктивная критика практической жизни, не затрагивающая вероучительных тем, приветствуется.
3. Судить о религии следует по лучшим ее представителям, а не по худшим или первым попавшимся.
4. «Мы правы и точка, а вы ничего не понимаете».
Если учесть, что
а) православные святые многократно доказали правоту православия (мы правы)
б) автор, судя по датам статей лишь несколько дней назад впервые прочитал одно из Евангелий (вы ничего не понимаете),
то в этом высказывании наблюдается не столько гордыня, сколько реализм.
5. Где можно познакомиться с вашей дискуссией с этими православными?
Увы, под статьей по ссылке никакой дискуссии нет.