Портрет Джокера №1 (Ю.Табах)

Предисловие

Те, кто читал мою книгу «Психология Анти-Джокера»,  статьи или смотрел эфиры, знают, что я делю людей на различные психотипы. Самой заметной фигурой в моей классификации является так называемый Джокер. Это человек, скажем так, с социально негативной моделью поведения, который имеет свои характерные особенности.

                Как я говорю, противника надо знать в лицо и иногда я буду разбирать примеры наиболее ярких представителей из касты Джокеров. Как раз подвернулся такой случай. В этой статье я проанализирую поведение Юрия (Гари) Табаха в эфире «Радио Вера» 07.01.2022, если что, вот ссылка https://youtu.be/fTI-kIgU9u4

Основная часть.

Чего же там интересного произошло? В этом выпуске Юрий Табах, генерал НАТО в отставке, стал очень жестко наезжать на ведущую Александру Герсон по причине того, что она ничего не возразила М.Хазину, когда тот сказал, что Табах – пособник геноцида русского народа. Он требовал от нее, чтобы она назвала Хазина лжецом, мразью и прочими негативными эпитетами. Я может немного не точен в терминологии, рекомендую посмотреть все самим, но это и не так важно, давайте перейдем к описанию психотипа.

                Какие черты, присущие Джокерам, демонстрирует Табах. Во-первых, Джокеры не терпят никакой критики, для них есть в большинстве случаев только их мнение и неправильное. Они считают себя непогрешимыми, идеальными. В противном случае они начинают устраивать истерики, что мы и увидели. Во-вторых, они любят раздувать из мухи слона, стараются все максимизировать. Ну назвал его Хазин пособником геноцида, а что, разве он не имел такого права? Все имеют право на свое мнение, пусть, возможно, и неправильное. Должна ли была ведущая ему возражать? Мое мнение, что нет. У ведущей Александры есть свое мнение, но она не обязана его всем доказывать, её цель – дать высказаться гостю, что она и сделала.

                Еще Табах использует интересный прием, на который попалась ведущая. Он заставляет ее сделать выбор только между двумя мнениями: или ты меня считаешь подсобником геноцида, как сказал Хазин, а если нет, то скажи, что Хазин мразь… Чистая манипуляция. Может же быть еще один вариант, который Александра не увидела: я считаю, что Хазин ошибается, но это не повод его называть лжецом или кем-то еще.

Ну, согласитесь, ну ошибается человек, бывает, причем, с большинством из нас. И что, каждого после этого награждать этими эпитетами? Это будет делать только Джокер. У него примерно такая логика: «Ты разговариваешь на том же языке, что и Сталин, значит ты такой же кровавый тиран». Кстати, если что, Сталин, при всех его недостатках, для меня все-таки положительный исторический персонаж.

В-третьих, они делят мир, людей, поступки только на черное или белое, средних оттенков не бывает. Джокер всегда считает, что он выступает на стороне «добра». Но такого же практически не бывает. У каждого из нас есть и положительные и отрицательные стороны, точно также и у любых исторических личностей.  Про это я еще писал в статье: ЧЕРНОЕ ИЛИ БЕЛОЕ? СТАЛИН, ИВАН ГРОЗНЫЙ И ПРОЧИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЧНОСТИ! http://leprus.ru/articles/society-politics/chernoe/ Но объективность, это не про них.

Четверное, вытекает из предыдущих пунктов, этого они и требуют от других, определиться – либо ты с ним, либо против него. Бедная Александра оказалась перед выбором, к которому она не была вообще готова: или она с Табахом, или она теперь уже сама пособница геноцида, как Хазин, Сатановсвкий, Кедми и так далее.  Третьего варианта не дано. Ужас!

Пятое, что бросается в глаза – принципы ему дороже отношений. Он даже не стал делать скидку, что перед ним женщина, причем, достаточно лояльно к нему настроенная, которая его знает ни один десяток лет и называет другом. Ничего себе дружок!.. Ладно бы он с Кедми так себя вел, но тут – позор для мужика. Но это Джокер!

Шестое. Свою точку зрения они больше обосновывают своим мнением, а не фактами. При этом они перебивают оппонента, не дают ему что-то сказать, могут обзывать, ругаться нецензурно. Те же самые приемы он во многом использовал в дальнейшем диалоге и с Дмитрием Щигликом.

Тут главное понимать, что у такого персонажа цель – показать свое превосходство, а не прояснить действительность или договориться! Поэтому он себя так ведет. Чаще всего пытаться ему что-то объяснить, обосновать с точки зрения здравого смысла к успеху не приведут. Потратите время, а еще вас могут вывести из состояния эмоционального равновесия. Зачем вам это?

Что делать, если вы наткнулись на такого собеседника? Надо максимально быстро прекратить с ним диалог и постараться больше не встречаться. На этом пока все, рекомендую посмотреть хотя бы минут 10 эфира – познавательно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика